Справа№2-6017/11
28.03.2012 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого -судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Сушко М.О., Шепітко П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив суд визнати за ним право власності на 23/50 частини в домоволодінні АДРЕСА_1, з урахуванням прийнятих в експлуатацію будівель, а саме: з житлового будинку літ. "А": 3-1 / 2,7 кв.м - коридор; 3-3 / 7,0 кв.м -кухня; 3-4 / 16,0 кв.м -житлова; 3-7 / 8,4 кв.м -кухня; 3-8 / 16,4 кв.м -коридор; 3-9/4,0 км. - санвузол; 3 -10 / 17,3 кв.м -житлова; 3-11 / 24,9 кв.м -житлова; 3-12 / 14,3 кв.м -житлова; 3-13 /17,9 кв.м -коридор; 3-9а / 5,0 кв.м -тамбур; 3-5 / 11,6 кв.м -житлова; балкон; гараж літ. «Р»; літні кухні літ. "З , И"; вбиральня "Л"; сарай літ. «С», прибудову літ. «а5».
В подальшому ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на 23/50 частини в домоволодінні АДРЕСА_1, з урахуванням прийнятих в експлуатацію будівель, а саме: з житлового будинку літ. "А": 3-1 / 2,7 кв.м -коридор; 3-3 / 7,0 кв.м -кухня; 3-4 / 16,0 кв.м -житлова; 3-7 / 8,4 кв.м - кухня; 3-8 / 16,4 кв.м -коридор; 3-9/4,0 км. -санвузол; 3 -10 / 17,3 кв.м -житлова; 3-11 / 24,9 кв.м -житлова; 3-12 / 14,3 кв.м -житлова; 3-13 /17,9 кв.м -коридор; 3-9а / 5,0 кв.м - тамбур; 3-5 / 11,6 кв.м -житлова; балкон; гараж літ. «Р»; літні кухні літ. "З , И"; вбиральня "Л".
Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він є власником 11/25 частин домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1. Вказане майно належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 23.06.1984 року, реєстровий № 4-4423.
Крім нього співвласниками у вказаному домоволодінні є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позивач також вказує, що протягом 1997 - 2004 років він здійснив реконструкцію належної йому частини домоволодіння. Відповідачі не заперечували проти вказаного поліпшення майна, і розпорядженням Київської районної адміністрації м. Одеси від 26.07.2005 року №1033 була прийнята в експлуатацію реконструйована частина житлового будинку (літ. «А,А», а4, загальною площею 140,5 кв.м, житловою - 84,1 кв.м, та гараж - літ. «Р».
В результаті цього належна позивачу ідеальна частка у вказаному домоволодінні, збільшилася і становить 23/50, відповідно до довідки про розрахунок ідеальних часток, виконаної КП «ОМБТІ та РОН».
В подальшому, звернувшись до нотаріальної контори, ОСОБА_2 дізнався, що на підставі вищевказаних наявних у нього документі неможливо оформити договір дарування, і що він повинен отримати нові правовстановлюючі документи на реконструйоване майно.
Після цього ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з проханням спільно оформити правовстановлюючі документи на належні їм частини домоволодіння з визначенням нового розрахунку часток у спільній власності, але відповідачі відмовилися, оскільки не бажали нести додаткові матеріальні затрати, пов'язані з оформленням документів.
Відмова відповідачів сумісно оформити правовстановлюючі документи на належне сторонам у справі майно, вимусило ОСОБА_2 звернутися із відповідним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з адресно -довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області (а.с. 18), у судові засідання не з'явилися, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Приймаючи до уваги, що всі судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання»суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником 11/25 частин домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1. Вказане майно належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 23.06.1984 року, реєстровий № 4-4423 (а.с. 5).
З наданої суду КП «ОМБТІ та РОН»відповіді (а.с. 42 - 48) вбачається, що крім ОСОБА_2 співвласниками у вказаному домоволодінні є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 здійснив реконструкцію належної йому частини домоволодіння.
Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти реконструкції частини домоволодіння, про що свідчить копія відповідної заяви (а.с. 56).
Розпорядженням Київської районної адміністрації м. Одеси від 26.07.2005 року №1033 була прийнята в експлуатацію реконструйована частина житлового будинку ОСОБА_2, а саме: літ. «А,А», а4, загальною площею 140,5 кв.м, житловою - 84,1 кв.м, та гараж - літ. «Р», сарай -літ. «С»та прибудову літ. «а5»було вирішено зберегти на період до реконструкції району.
Вказаним розпорядженням визнано право власності ОСОБА_2 на вказані будівлі крім сараю -літ. «С»та прибудови літ. «а5».
Внаслідок прийняття в експлуатацію частини домоволодіння належна позивачу ідеальна частка у вказаному домоволодінні, збільшилася і становить 23/50, про що свідчить довідка про розрахунок ідеальних часток, виконана КП «ОМБТІ та РОН» (а.с. 10).
В подальшому ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з проханням спільно оформити правовстановлюючі документи на належні їм частини домоволодіння з визначенням нового розрахунку часток у спільній власності, але відповідачі відмовилися, оскільки не бажали нести додаткові матеріальні затрати, пов'язані з оформленням документів.
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»фізичним особам на реконструйовані об'єкти нерухомого видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Наказом №7/5 Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»передбачено, що фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що засвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства посвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, органами місцевого самоврядування проводиться оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно.
Згідно п. 3 Наказу «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» №55 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам, за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів.
За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.
Суд вважає, що відмова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформити правовстановлюючі документи на належні їм частини домоволодіння призвела до порушення прав ОСОБА_2 як власника належного йому майна, оскільки без такого погодження він не може отримати нове свідоцтво про право власності, створюються перешкоди у здійсненні права розпорядження належним йому майном тощо.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Ст. 328 ЦК України вказує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.
Відповідно до положень ч.3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які, не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що невизнане право ОСОБА_2 підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права приватної власності на 23/50 частин в домоволодінні АДРЕСА_1, з урахуванням прийнятих в експлуатацію будівель, а саме: з житлового будинку літ. "А": 3-1 / 2,7 кв.м -коридор; 3-3 / 7,0 кв.м -кухня; 3-4 / 16,0 кв.м -житлова; 3-7 / 8,4 кв.м -кухня; 3-8 / 16,4 кв.м -коридор; 3-9/4,0 км. -санвузол; 3 -10 / 17,3 кв.м -житлова; 3-11 / 24,9 кв.м -житлова; 3-12 / 14,3 кв.м -житлова; 3-13 /17,9 кв.м -коридор; 3-9а / 5,0 кв.м -тамбур; 3-5 / 11,6 кв.м -житлова; балкон; гараж літ. «Р»; літні кухні літ. "З , И"; вбиральня "Л".
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.
Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися в подальшому до суду з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 23/50 частин в домоволодінні АДРЕСА_1, з урахуванням прийнятих в експлуатацію будівель, а саме: житловий будинок літ. "А": 3-1 / 2,7 кв.м -коридор; 3-3 / 7,0 кв.м -кухня; 3-4 / 16,0 кв.м -житлова; 3-7 / 8,4 кв.м -кухня; 3-8 / 16,4 кв.м -коридор; 3-9/4,0 км. -санвузол; 3 -10 / 17,3 кв.м -житлова; 3-11 / 24,9 кв.м -житлова; 3-12 / 14,3 кв.м -житлова; 3-13 /17,9 кв.м -коридор; 3-9а / 5,0 кв.м -тамбур; 3-5 / 11,6 кв.м -житлова; балкон; гараж літ. «Р»; літні кухні літ. "З , И"; вбиральня "Л".
Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 23/50 частин в домоволодінні АДРЕСА_1, згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя : Петренко В. С.