КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№2-6070/11
15.03.2012 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого -судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Сушко М.О., Шепітко П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 248, 12грн., договірні санкції у розмірі 273, 36грн., а також судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку та договір безпровідного доступу до мережі Інтернет, відповідно до умов яких, позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.
Позивач вказує, що свої зобов'язання за договорами виконав у повному обсязі та надав абонентові послуги зв'язку МТС та безпровідного доступу до мережі Інтернет, однак, в порушення умов укладених договорів, відповідач рахунки на сплату наданих послуг зв'язку з 01.09.2010року по 01.12.2010року не сплатив.
Невиконання відповідачем зобов'язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПАТ «МТС Україна»до суду із відповідним позовом.
У судове засідання 15.03.2012року представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач -ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлений належним, у судове засідання 15.03.2012р. не з'явився, але 15.03.2012року надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», оскільки ним було сплачено у повному обсязі існуючу заборгованість з урахуванням судових витрат, а також просив розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи, що сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 26.12.2008року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та ОСОБА_2 було укладено договір №4569738/1.12050552 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до умов якого, оператор згідно з договором надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України.
Відповідно до п.п. 2.4.2., 3.1. договору про надання послуг мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.3. договору, розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент оплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.
Крім того, 26.12.2008року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та ОСОБА_2 було укладено договір №4569713/1.12050552, відповідно до умов якого, абонент замовляє та оплачує, а оператор надає на платній основі послугу безпровідного доступу мережі Інтернет. Оператор забезпечує підключення абонента до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надає послугу.
Згідно п. 4.3. зазначеного договору абонент зобов'язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.
Відповідно до п. 9.2. договору, строк даного договору складає один рік з моменту набуття ним чинності.
Крім того, між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №4186689 до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет.
Відповідно до умов укладеної додаткової угоди до договору, термін дії договору встановлений 730 днів, а також передбачена договірна санкція за порушення абонентом умов договору щодо внесення оплати за надані послуги -1, 36 грн. за кожен день, що залишився до спливу терміну дії договору.
Враховуючи невиконання відповідачем умов укладених договір та додаткової угоди до договору щодо оплати наданих послуг за період з 01.09.2010року по 01.12.2010року, позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Як вбачається зі звіту про баланс особового рахунка абонента, у відповідача наявна заборгованість за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет та договором про надання послуг мобільного зв'язку, за період з 01.09.2010року по 01.12.2010року, яка дорівнює 248, 12грн.
В результаті несплати рахунків за надані послуги зв'язку за раніше вказаний строк, на підставі п.1.4 додаткової угоди до договору №4186689, п.8.3 договору №4569713/1.12050552 та п.5.2 договору №4569713/1.12050552 дію основних договорів припинено.
При цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач, відповідно до п. 1.4. додаткової угоди №4186689 до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1, 36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, у зв'язку з чим, позивачем також були нараховані договірні санкції у розмірі 273, 36грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вбачається із матеріалів, а саме з заперечень на позовну заяву, відповідачем було сплачено заборгованість за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 248, 12грн., договірні санкції у розмірі 273, 36грн., а також судові витрати на рахунок ПрАТ «МТС Україна», що підтверджується копією квитанції №1205090/12 від 15.03.2012року.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем - ОСОБА_2 15.03.2012року було сплачено заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку та нараховані договірні санкції у розмірі 521, 48грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51, 00грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120 грн., тобто відповідачем у повному обсязі виконані зобов'язання по укладеним договорам, суд зазначає, що у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.
Згідно до ст. 88 ЦПК України підстави для покладення на відповідача судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,
У задоволенні позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до Нанєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : Петренко В. С.