Справа № 2-4587/11
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
15 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Удовенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ, про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок суми боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок суми боргу, просить суд визнати протиправними дії працівників ВАТ «ЕК Одесаобленерго» протиправними, в частині нарахування йому суми боргу за період 1082 дні у сумі 5783, 31 грн, зобов'язати відповідача провести перерахунок суми боргу відповідно до методики за період 182 дні.
В ході судового розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить суд визнати протиправними дії працівників ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ в частині нарахування йому суми боргу за період 1082 дні у розмірі 5783, 31 грн.; зобов'язати ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ повернути йому сплачену суму у розмірі 4183, 31 грн.; стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн., вказуючи, що згідно до акту про порушення правил користування електричною енергією для населення йому була нарахована заборгованість у розмірі 5783, 31 грн.
З вказаною сумою заборгованості він не згодний, оскільки вини його у порушені правил користування електричною енергією немає.
З актом про порушення Правил користування електричною енергією він згодний не був, про що вказав у самому акті, однак у зв'язку з погрозами робітників РЕМ про відключення його в разі несплати від світла, а в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він був вимушений укласти угоду про порядок погашення заборгованості.
На сьогоднішній час ним сплачена неправомірно до РЕМ сума у розмірі 4183, 31 грн.
Після складання акту позивач звернувся з заявою до начальника підрозділу державного нагляду у Південному регіоні з питань електроенергетики та йому була надана відповідь, відповідно до якої в акті про пломбування від 28.05.2008 року № НОМЕР_1 приладу обліку встановленого за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський вул. Виноградна, 3 відсутній підпис позивача або підпис його представника, тобто не визначено передачу на збереження позивачу пломб енергопостачальника №№17306412, 5803178 та пломб державної перевірки /ІІ кв. 2007 р./
Таким чином, нарахування суми збитків за актом від 14.05.2011 року складеним представниками Білгород - Дністровського ВАТ «ЕК Одесаобленерго» суперечать діючим ПКЕЕН та Методиці.
Після отримання вказаної відповіді, з урахуванням того, що його права порушені відповідачем, він і звернувся з позовом до суду.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Представник відповідача з позовними вимогами позивача не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що позивач погодився з актом про що свідчить те, що він уклав угоду про порядок погашення заборгованості та сплачував весь цей час вказану в договорі суму.
Крім того, електричний лічильник позивача був направлений на експертизу, та відповідно до акту № 1411 проведення експертизи від 09.06.2011 року вказано, що окрім порушення пломб було ще втручання в схему лічильника, тому нарахована сума до сплати позивачу відповідає Правилам та Методиці розрахунку збитків, порушень с боку робітників РЕМ не має.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород - Дністровського РЕМ в будинку позивача, розташованому по вул. Виноградна, 3 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення”.
Як видно з акта про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 14.05.2011 року /л.с.37/, встановлено порушення Правил п. 53 Підозра у фальсифікації пломб державного повелителя, пломби РЕМ порушені.
Акт був складений в присутності споживача, який з ним не погодився та в якому вказав, що до електричного лічильника ніхто не торкався.
Як видно з протоколу засідання комісії по розгляду акту від 09.06.2011 року, розрахунку кількості недорахованої електричної енергії та її вартості /л.с. 39-40/, позивачу нарахована сума збитків у розмірі 5783, 31 грн, саме за підозру у фальсифікації пломб державного повелителя, пломби РЕМ порушені.
Суд не може погодитися з ствердженнями представникам позивача стосовно того, що акт складений правомірно, що позивач погодився з розрахунком збитків, оскільки уклав угоду про порядок погашення заборгованості, що саме позивач допустив втручання в схему електричного лічильника, тому що вказані ствердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і доказів цього нею не надано, чим не виконані вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження пломби приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Відповідно до листа підрозділу державного нагляду у Південному регіоні з питань електроенергетики /л.с. 9/, в акті про пломбування від 28.05.2008 року № НОМЕР_1 приладу обліку встановленого за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський вул. Виноградна, 3 відсутній підпис позивача або підпис його представника, тобто не визначено передачу на збереження позивачу пломб енергопостачальника №№17306412, 5803178 та пломб державної перевірки /ІІ кв. 2007 р./
Таким чином, нарахування суми збитків за актом від 14.05.2011 року складеним представниками Білгород - Дністровського ВАТ «ЕК Одесаобленерго» суперечать діючим ПКЕЕН та Методиці.
При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачем не надано жодного доказу того, що саме позивач допустив порушення Правил користування електричною енергією, що саме він здійснив втручання до електричного лічильника, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково, визнати протиправними дії працівників ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ в частині нарахування ОСОБА_1 суми боргу за період 1082 дні у сумі 5783, 31 грн., зобов'язати ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму у розмірі 4183, 31 грн.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд вважає за необхідне відмовити, так як позивач не надав доказів спричинення такової та з чого саме він виходив визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 16, 623, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ, про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок суми боргу - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії працівників ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ в частині нарахування ОСОБА_1 суми боргу за період 1082 дні у розмірі 5783, 31 грн.
Зобов'язати ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму у розмірі 4183, 31 грн.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: