справа № 2-с-2/11
про скасування судового наказу
16 березня 2012 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
встановив:
26 квітня 2011 року за заявою представника комунального підприємства “Житловик” видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2002р. у розмірі 1073 гривні 17 копійок та судових витрат.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи це тим, що стягував пропустив строк позовної давності, про застосування якої вона заявити не змогла, оскільки не приймала участь у розгляді справи, крім того вона з 2002 року не проживає у квартирі, житлово-комунальні послуги за утримання якої з неї просить стягнути стягувач.
16.03.2012 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При цьому відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.
15.03.2012 року від представника стягувача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 не підтримав, просив відмовити в її задоволенні.
В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідив подані до заяви про видачу судового наказу документи та заяву боржника разом з доданими до неї документами, вбачається, що між сторонами виник спір про право.
Відповідно до п.9 постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі -ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.
Таким чином, зважаючи про наявність спору про право, оскільки стягувач заявив вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2002р., а боржник заявляє про застосування позовної давності, то суд вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Судовий наказ від 26 квітня 2011 року, виданий Арцизьким районним судом Одеської області за заявою представника комунального підприємства “Житловик”за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2002р. у розмірі 1073 гривні 17 копійок та судових витрат з ОСОБА_1 скасувати.
Роз'яснити представнику комунального підприємства “Житловик”, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун