Справа № 1502/199/2012
Іменем України
13 березня 2012 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Танасогло Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»в особі філії «Південне головне регіональне управління»до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,
встановив:
Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 звернення стягнення на заставлене майно, вказавши в заяві, що 01 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №489М, на підставі якого позичальник отримав кредит в розмірі 24000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а також при порушенні зобов'язань з погашення кредиту -сплачувати відсотків у розмірі 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.10.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків повинна проводитися відповідно до встановленого графіку. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредита, винагороди, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01.10.2007 р. між сторонами було укладено договір застави автотранспорту №489MZA, відповідно до якого ОСОБА_2 передав позивачу в заставу вантажний сідловий тягач «IVECO MAGIRUS», 2000 р.в., кузов, шасі №НОМЕР_4, р/н НОМЕР_1, заставною вартістю 26625,00 доларів США. Згідно з п.п. 15.8.1. заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадках, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 01.03.2011р. за ним утворилася заборгованість в сумі 31051,24 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 18257,79 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 8720,64 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 4072,81 доларів США. Посилаючись на лист Арцизького міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ, відповідно до якого предмет застави знято з обліку для реалізації та зареєстровано на нового власника -відповідача ОСОБА_1, а також на ст. 27 Закону України «Про заставу»позивач просить передати їм в заклад шляхом вилучення належне відповідачу на праві власності заставне майно, а саме вантажний сідловий тягач «IVECO MAGIRUS», 2000 р.в., кузов, шасі №НОМЕР_4, а також в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля банком конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заперечення, згідно яких просив відмовити представнику позивача у задоволенні позовної заяви до нього, посилаючись на те, що 06.10.2010 року придбав вантажний сідловий тягач «IVECO MAGIRUS», 2000 р.в., кузов, шасі №НОМЕР_4, при оформленні якого в РЕВ №7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області будь-яких відомостей про обтяження його заставою, або іншою забороною відчуження виявлено не було, а тому його зареєстрували на ім'я відповідача та видали державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Далі, у зв'язку з виниклою необхідністю транспортний засіб ним було продано ОСОБА_4 і знову ж при оформленні вказаного транспортного засобу в РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області будь-яких відомостей про обтяження його заставою, або іншою забороною відчуження виявлено не було. Вказаний транспортний засіб зареєстрували на ім'я ОСОБА_4 та видали державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.
Третя особа, ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про сповіщення про день слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.
В зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання відповідача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №489М, на підставі якого позичальник отримав кредит в розмірі 24000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.10.2011 р. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків повинна проводитися відповідно до встановленого графіку. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань по погашенню кредиту, сплати процентів та винагороди, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 11-18).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01.10.2007 р. між сторонами було укладено договір застави рухомого майна №489MZA, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль «IVECO MAGIRUS», 2000 р.в., кузов, шасі №НОМЕР_4 (а.с. 21-25).
Згідно п.п. 15.8.1 заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.
ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 01.03.2011 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 31051,24 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 18257,79 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 8720,64 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 4072,81 доларів США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 8-10).
Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
В порушення п. 17.7. Договору застави ОСОБА_2 здійснив відчуження предмету застави - транспортного засобу вантажного сідлового тягачу «IVECO MAGIRUS», 2000 р.в., кузов, шасі №НОМЕР_4 без згоди та повідомлення ПАТ КБ «Приват Банк».
Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи і зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.
З листа Арцизького міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ на запит позивача №8861 від 23.09.2010р. ПАТ КБ «Приват Банк»дізналося, що предмет застави -транспортний засіб вантажний сідловий тягач «IVECO MAGIRUS», 2000 р.в., кузов, шасі №НОМЕР_4, був 22.10.2009 року знятий з обліку для реєстрації в РЕВ №7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а також зазначений транспортний засіб був зареєстрований на нового власника -відповідача ОСОБА_1, згідно біржової угоди №186253, виданої ТБ «Альянц»06.01.2010р., серія та номер нового свідоцтва про реєстрацію -НОМЕР_5 (а.с. 26).
Як вбачається з наданих відповідачем заперечень, 05.04.2011 року зазначений транспортний засіб ним було продано ОСОБА_4, який зареєстрував його на своє ім'я, отримав державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та є його власником.
Викладені обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, відповідно до якого транспортний засіб вантажний сідловий тягач «IVECO MAGIRUS», 2000 р.в., кузов, шасі №НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстровано за ОСОБА_4.
Крім того, з відповіді Головного Управління МВС України в Одеській області на запит суду вих. №53/12 від 06.01.2012 року щодо встановлення власника автомобіля марки «IVECO MAGIRUS», 2000 р.в., кузов, шасі №НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вбачається, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю у письмовому клопотанні представника позивача даних про адресу місця проживання чи місця перебування ОСОБА_4, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Таким чином, на сьогоднішній день відповідач не є власником даного автомобіля та суд не може звертати на нього стягнення, оскільки відсутній предмет застави.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні цього позову у зв'язку з тим, що цей позов подано до неналежного відповідача.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Південне головне регіональне управління» в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Арцизького районного суду Танасогло Т.М