Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
30.03.2012
1114/1541/12
30 березня 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С.В.
з участю прокурора: Бойчевої Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кагарлик Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох дітей, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм автошколи в с. Кам'янече, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
ОСОБА_1 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
27 жовтня 2011 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до адміністративної будівлі Нерубайської сільської ради, що розташована в с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області по вулиці Зелена Брама, 49. Зайшовши в середину приміщення, ОСОБА_1 викликав із службового кабінету на коридор свою колишню дружину ОСОБА_2, для з'ясування стосунків. Після цього, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, та нормальні умови праці людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що він перебуває в установі де працюють люди, почав наносити ОСОБА_2 удари руками в різні частини тіла при цьому виражаючись в бік останньої нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Коли, ОСОБА_2, намагаючись уникнути протиправних дій з боку свого колишнього чоловіка, забігла до службового кабінету бухгалтерії, де перебували її колеги по роботі, ОСОБА_1 продовжуючи свої хуліганські дії, зайшов за нею до вказаного кабінету де ігноруючи присутністю сторонніх осіб, незважаючи на їх неодноразові прохання заспокоїтися, припинити протиправні дії та покинути вказану установу, грубо порушуючи громадський порядок, та нормальні умови праці останніх, діючи умисно продовжував виражатися у бік колишньої дружини та її колег нецензурною лайкою, та наносити удари руками останній. Після того як, ОСОБА_2 втекла до свого кабінету та зачинилася там, ОСОБА_1 почав наносити удари ногами в двері, а не змігши вибити їх, вийшовши із приміщення сільської ради та підійшовши до вікна цього ж кабінету, рукою пошкодив одну шибку, після чого з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині і суду пояснив, що він у стані сп'яніння прийшов до своєї колишньої дружини до сільської ради з'ясувати стосунки з приводу спілкування із дітьми. Під час зустрічі з нею вони посварились, він її вдарив, дружина забігла до себе у кабінет, а він почав стукати у двері, наносячи удари у двері ногами. Не змігши достукатись, він вийшов з приміщення сільської ради надвір, підійшов до вікна кабінету, почав у нього стукати і від удару скло розбилось.
Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного більше не трапиться, вину усвідомив.
На підставі ст.299 КПК України суд в дослідження фактичних обставин справи не входить, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий (а.с. 21), має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 23).
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, належить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов'язки.
Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд- залишити в силі до набрання вироком законної сили.
На вирок суду протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд.
Суддя: