ун. № 1-327/11
пр. № 1/2608/26/12
26 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді Домарацької А.В.,
при секретарі Усенко І.М., Шемет Л.В.
з участю прокурора Шаповалова І.В., Кравчука С.В.,
та захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2 09.10.2010 року, приблизно в 17 год. 50 хв., знаходячись біля кафе «Мальва», розташованого по пр. Палладіна, 13 в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3
Так, підсудний ОСОБА_2 09.10.2010 року, приблизно в 17 год. 50 хв., знаходячись біля кафе «Мальва», розташованого по пр. Палладіна, 13 в м. Києві, помітив у потерпілого ОСОБА_3, який знаходився біля вказаного кафе в нетверезому стані, мобільний телефон і вирішив таємно викрасти його.
З метою виконання свого злочинного умислу, підсудний ОСОБА_2, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_3, дочекався доки останній поклав мобільний телефон на землю і, скориставшись тим, що останній не звертає на нього уваги та відволікся, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Нокіа 3110», ціною 800 грн., з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», ціною 25 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн., а всього майна на загальну суму 845 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду. З викраденим у потерпілого ОСОБА_3 чужим майном підсудний ОСОБА_2 відійшов в сторону, де в подальшому був затриманий працівниками міліції і викрадене у нього було вилучено.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, не визнав та показав суду, що 09.10.2010 року, приблизно в 17 годин 30 хвилин, він повертався додому. Проходячи біля кафе «Мальва», розташованого по пр. Палладіна, 13 в м. Києві, він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та його дружину. Вони з ОСОБА_4 придбали в магазині пляшку горілки та направились до другого під'їзду буд.13 по пр. Палладіна в м. Києві, де збирались вжити спиртне. Проходячи біля 4-го під'їзду вищевказаного будинку, він побачив раніше незнайомого йому п'яного чоловіка, як йому потім стало відомо, ОСОБА_3, який сидів на землі та в якого була розбита голова, а навкруг нього стояли неповнолітні хлопці та дівчата, яких він розігнав та почав надавати першу медичну допомогу ОСОБА_3, відкрив пляшку горілки та став промивати йому рану, а також викликав швидку допомогу. При цьому він побачив, що біля ОСОБА_3 на траві лежить папка, вата та мобільний телефон. Коли приїхала швидка допомога, він хотів допомогти потерпілому дійти до автомобіля, а тому поклав його мобільний телефон собі у кишеню, щоб він не загубився. В цей час до них підійшли співробітники міліції, які запитали, що сталось та хто викликав міліцію. ОСОБА_3 сказав, що це він викликав міліцію зі свого мобільного телефону, тоді працівники міліції запитали, де його мобільний телефон, ОСОБА_3 почав перевіряти свої кишені, шукаючи мобільний телефон, однак, не знаходив його. Співробітники міліції почали телефонувати на його номер телефону, але телефон був вимкнений. Тоді він ( ОСОБА_2) дістав мобільний телефон ОСОБА_3 зі своєї кишені та передав його працівникам міліції. Після цього він був затриманий працівниками міліції та доставлений до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України не визнав, його винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, про те, що він 09.10.2010 року, після вживання спиртних напоїв, направився з м. Ірпінь до м. Києва маршрутним таксі № 392, де вийшов на зупинці біля станції метро «Академмістечко». Що відбувалось далі він не пам'ятає, оскільки був п'яний. Прийшовши до тями, він побачив, що знаходиться біля тієї ж зупинки маршрутного таксі. При цьому він побачив, що біля нього знаходиться три раніше йому незнайомі хлопці, віком приблизно 16-17 років та одна, раніше йому незнайома дівчина, того ж віку. Хтось з хлопців йому повідомив, що у нього розбита голова та тече кров, а також, що зараз під'їде швидка медична допомога. Він тоді не бачив, щоб ці хлопці та дівчина тримали в руках будь-які його речі або передивлялись їх. При цьому він не перевіряв наявність при собі свого майна. В подальшому він пам'ятає, що біля нього знаходились лікарі швидкої допомоги та працівники міліції. У нього запитали де його документи та мобільний телефон, на що він, перевірив вміст своїх кишень та виявив відсутність свого мобільного телефону «Нокіа 3110», ціною 800 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар», ціною 25 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн., а також шкіряного гаманця, коричневого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 500 грн., 25 євро, 200 злотих, а також, не представляючий для нього матеріальної цінності, паспорт громадянина України, виданий на його ім'я (том № 1, а.с. 27-28);
- показами свідка ОСОБА_5 про те, що 09.10.2010 року він заступив на чергування по охороні громадського порядку в Святошинському районі м.Києва в складі «Реверс-156»разом зі старшиною міліції ОСОБА_6 та водієм прапорщиком міліції ОСОБА_7 Приблизно о 18 годині вони отримали інформацію від чергового ГУМВС України в м. Києві про те, що по пр. Палладіна, 13 в м. Києві якусь особу побили невідомі. Коли вони прибули на місце події, то побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_3, який сидів на траві з окровавленим обличчям, в нетверезому стані, біля нього було декілька чоловік, в тому числі і підсудний. На запитання, що сталося, потерпілий повідомив, що його побили невідомі, але вказати на когось конкретно не міг. Підсудний ОСОБА_2 повідомив, що він уже викликав швидку допомогу. Він ( свідок ОСОБА_5) також викликав швидку допомогу. Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він виявив відсутність свого мобільного телефону «Нокіа 3110», в якому була сім картка мобільного оператора «Київстар»з номером телефону НОМЕР_1, гаманця шкіряного, коричневого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 500 грн., 25 євро, 200 злотих, а також паспорта громадянина України на його ім'я. Тоді він (свідок) запитав з якого телефону потерпілий викликав міліцію, на що потерпілий відповів, що зі свого, тоді він почав телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_3, але оператор повідомив, що телефон знаходиться поза зоною досяжності. Приїхала швидка допомога, лікарі стали надавати допомогу потерпілому та повели його в машину, а він разом з ОСОБА_6 вирішили перевірити громадян, які знаходились поряд з ОСОБА_3 та які могли бути причетними до скоєння даного злочину. Він запитав, чи знає хтось місцезнаходження телефону та речей потерпілого, всі відповіли, що ні. Вони звернули увагу на ОСОБА_2, який помітно нервував в даній ситуації.
При поверхневому огляді останнього в лівій внутрішній кишені його куртки було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 3110», який на той момент був вимкнений. Після цього вони доставили ОСОБА_2 в Святошинське РУ ГУ МВС України в м.Києві для подальшого з'ясування обставин, де в присутності понятих в службовому кабінеті Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон, який був виявлений у нього при поверхневому огляді;
- аналогічними показами свідка ОСОБА_6;
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працює в Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві на посаді оперуповноваженого ВКР.
09.10.2010 року він перебував на добовому чергуванні. Приблизно в 20 годин того ж дня до Святошинського РУ працівниками полку ПС ГУМВС України в м. Києві було доставлено раніше йому незнайомого громадянина, який назвався ОСОБА_2 При цьому вони пояснили, що ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки. Після цього він в присутності понятих в службовому кабінеті Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у ОСОБА_2 провів вилучення мобільного телефону марки «Нокіа 3110», з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» без флеш-картки. Як пояснив ОСОБА_2 вказаний телефон він 09.10.2010 року, перебуваючи по проспекту Палладіна, 13 в м. Києві, викрав у раніше незнайомого йому чоловіка.
Після цього вилучені у ОСОБА_2 речі були поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого була зав'язана ниткою, кінці якої були опечатані і скріплені підписами понятих. Після цього було складено відповідний протокол, зміст якого своїми підписами засвідчили всі присутні;
- показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні, про те, що його 09.10.2010 року було запрошено працівниками міліції в якості понятого до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, де у службовому кабінеті в його присутності та в присутності другого понятого працівник міліції у раніше йому незнайомого громадянина, який назвався ОСОБА_2, провів вилучення мобільного телефону марки «Нокіа 3110», з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» без флеш-картки. Як пояснив ОСОБА_2 вказане майно він 09.10.2010 року, перебуваючи по проспекту Палладіна, 13 в м. Києві, викрав у раніше незнайомого йому чоловіка.
Після цього вилучений у ОСОБА_2 телефон працівником міліції було поміщено до поліетиленового пакету, який було зв'язано ниткою, кінці якої склеєно за допомогою печатки «Для пакетів» Святошинського РУ, про що було складено відповідний протокол, зміст якого підписали всі присутні (том № 1, а.с.61-62);
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що 09.10.2010 року його було запрошено в якості понятого до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де у його присутності та в присутності іншого понятого в службовому кабінеті у незнайомого чоловіка, який назвався ОСОБА_11 працівник міліції вилучив мобільний телефон «Нокіа 3110», з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар», що саме при цьому пояснював ОСОБА_2- він не пам»ятає;
- показами свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, про те, що 09.10.2010 року, приблизно в 17 годин 30 хвилин, він разом зі своєю дружиною повертався додому, проходячи біля кафе «Мальва», розташованого по пр. Палладіна, 13 в м. Києві, зустрів свого знайомого ОСОБА_2, якого знає наглядно, з яким вони вирішили вжити спиртні напої, а тому в магазині придбали пляшку горілки та направились до другого під'їзду, де збирались вжити спиртне. Проходячи біля 4-го під'їзду вищевказаного будинку, вони побачили раніше незнайомого їм п'яного чоловіка, як йому потім стало відомо ОСОБА_3, який сидів на землі, а навколо нього стояли неповнолітні хлопці та дівчата. До даного чоловіка він з дружиною не наближались, а ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_3 та почав надавати медичну допомогу останньому. При цьому він побачив біля ОСОБА_3 на землі папку та мобільний телефон. Неповнолітніх осіб, які знаходились навколо потерпілого, ОСОБА_2 розігнав, щоб ті йому не заважали. ОСОБА_2 взяв вату, змочив її горілкою та почав протирати ОСОБА_3 обличчя, а також зі свого мобільного телефону викликав швидку допомогу і залишився чекати, а він з дружиною стояли та чекали на ОСОБА_2 При цьому він не бачив моменту, коли ОСОБА_2 брав мобільний телефон ОСОБА_3 Спочатку приїхали співробітники міліції, а через 5-10 хвилин - швидка медична допомога. Співробітники міліції знаходились біля потерпілого та намагались встановити обставини події, яка сталася та хто викликав міліцію. ОСОБА_3 сказав, що це він викликав міліцію. Працівникам міліції ОСОБА_3 повідомив, що у нього зникло його особисте майно, мобільний телефон та почав розповідати про своє особисте життя, так як був в нетверезому стані. Коли приїхала швидка, то лікар, оглянувши ОСОБА_3, повів останнього до карети швидкої допомоги. Співробітники міліції почали телефонувати на телефон ОСОБА_3, але той був вимкнений. В подальшому співробітники міліції попросили ОСОБА_2, його, його дружину та одного раніше йому незнайомого громадянина, пред'явити вміст їхніх кишень. При цьому ОСОБА_2 дістав з кишені мобільний телефон, який, як виявилось, належить ОСОБА_3 Працівники міліції відразу затримали ОСОБА_2 та повели в напрямку службового автомобіля, а він з дружиною направився за місцем свого мешкання. Коли лікар повів потерпілого до карети швидкої допомоги, то ОСОБА_2 жодних дій, направлених на повернення потерпілому мобільного телефону, не робив. (том № 1, а.с. 65-67);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 11.10.2010 року, де ОСОБА_2 вказував, що він, побачивши, як потерпілий поклав свій телефон біля себе та відволікся, вирішив взяти його мобільний телефон, який в подальшому сховав в кишеню своєї куртки ( т.1, а.с. 35-36 );
- протоколом огляду та вилучення від 09.10.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 було проведено вилучення мобільного телефону «Нокіа 3110», з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», який він 09.10.2010 року таємно викрав у ОСОБА_3 (том № 1, а.с. 24);
- протоколом очної ставки від 20.10.2010 року, проведеної між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2, де свідок ОСОБА_6 підтвердив свої покази (том № 1, а.с. 73-75);
- протоколом очної ставки від 12.10.2010 року, проведеної між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, де свідок ОСОБА_5 підтвердив свої покази (том № 1, а.с. 70-72);
- протоколом огляду предметів від 11.10.2010 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 3110»з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», який ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_3(том № 1, а.с.76);
- постановою про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11.10.2010 року (том № 1, а.с.79).
На думку суду, покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він взяв мобільний телефон ОСОБА_3 і поклав собі до кишені, щоб він не загубився, в той час, коли допомагав лікарю швидкої медичної допомоги довести потерпілого до карети швидкої допомоги, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про те, що лікарі швидкої медичної допомоги приїхали пізніше, ніж працівники міліції, які почали шукати мобільний телефон потерпілого ще до приїзду швидкої допомоги, про те, що ОСОБА_2 забрав телефон потерпілого, він нікому не повідомляв, крім того, він не надавав допомоги лікарям в транспортуванні потерпілого до карети швидкої допомоги, а телефон виявили у нього працівники міліції при проведенні поверхневого огляду.
Суд вважає, що невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини та його пояснення щодо відсутності у нього умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 є обраним ним способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 -дружина підсудного, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 -його батьки позитивно характеризували підсудного, як особу, однак, очевидцями скоєння злочину вони не були, всі обставини їм стали відомі зі слів підсудного.
Таким чином суд, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю і кваліфікація його дій за ст.185 ч.1 КК України є правильною, так як він таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_3
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, невизнання підсудним своєї вини, те, що злочин скоєно вперше, підсудний позитивно характеризується по місцю проживання і вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Речові докази по справі -мобільний телефон «Нокіа 3110»з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити у потерпілого ОСОБА_3
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.
Суддя: