Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-3465/11
Категорія 21
05.10.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Єрьоміна Ольга Володимирівна
при секретарі:Ковбаса С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сахновщинського ВДАІ Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сахновщинського ВДАІ Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 серпня 2011 року о 10 год. він керуючи автомобілем Fiat Dukato, державний знак НОМЕР_1, по вул. Південновокзальна смт. Сахновщина Харківської області зупинився ближче 10 метрів на перехресті вул. Леніна та вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області, чим порушив ПДР України, на підставі чого інспектор ДПС наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Дану постанову він вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_3 не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Даний автомобіль Fiat Dukato, державний знак НОМЕР_1 йому не належить, та даним автомобілем він не керував, а в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив ПДР України.
До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС внесено замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху свої необґрунтовані припущення.
При винесенні постанови було порушено ст. 268 КУпАП, так як він не мав часу звернутися за правовою допомогою та надати документи, які характеризують його особу.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить скасувати постанову складену інспектором ДПС Сахновщинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 від 12.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач про причини неявки суду не повідомив, третя особа ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи за його відсутності у зв'язку із службовою необхідністю, вимоги визнає.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на таке суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.08.2011 року гр-на ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, що підтверджується протоколом серія АХ 1 № 305221 від 12.02.2011 року та постановою серія АХ1 № 016501 від 12.08.2011 року (а.с. 7,8).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 12.08.2011 року керуючи автомобілем Fiat Dukato, державний знак НОМЕР_1 зупинився ближче 10 метрів на до перехрестя, чим порушив ПДР України, але доказів того, що автомобілем керував саме позивач суду не надано.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Оскільки відповідачем в судовому засіданні не доведені вищезазначені обставини, то таким чином слід вважати і недоведеним факт вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 71, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 016501 від 12.08.2011 року, складену інспектором адмінпрактики Сахновщинського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Єрьоміна
Копія вірна Суддя: