Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "19" жовтня 2006 р. Справа № 12/809
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенко О.М.
при секретарі Снігірьовій О.С.
за участю представників сторін
від позивача Левчук Т.В. (довіреність від 30.05.060
від відповідача Пархомчук О.Л. (довіреність від 16.01.06)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" (м.Житомир)
До Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області
про стягнення 160445,05 грн.
Позивач в квітні 2005 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати факт бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення про стягнення коштів на користь позивача;
- стягнути з відповідача на користь позивача 123664,25 грн. боргу, 10069,25 грн. пені, 26711,48 грн. інфляційних.
Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем об'єднані дві вимоги, які підлягають розгляду в різних провадженнях.
Предметом першої вимоги є оцінка дій державного виконавця під час примусового виконання ним наказу господарського суду Житомисрької області, виданого на підставі постановленого господарським судом рішення по справі №11/3434. Зазначена вимога підлягає розгляду господарським судом, який видав наказ, в порядку ст.121-2 ГПК України в межах провадження у справі №11/3434.
Предметом другої позовної вимоги позивача є вимога про відшкодування збитків, яка повинна розглядатися в позовному провадженні відповідно до ст. 4-1 ч.1 ГПК України.
Суддя при порушенні провадження у справі не звернув уваги, що позивачем порушено правила об'єднання вимог та не застосував ст. 63 ч.1 п.5 ГПК України, тобто не повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Законодавець, з урахуванням того, що дії судді при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду є правильними, не передбачив в Господарському процесуальному кодексі України норму, яка б регулювала право суду роз'єднувати позовні вимоги.
Окрім того, при прийнятті до розгляду вимоги про визнання бездіяльності органу виконавчої служби та при прийнятті позовної заяви застосовуються різні правила підсудності.
В той же час вимоги позивача, які зазначені в позовній заяві, не можуть бути розглянуті в одному провадженні.
З метою врегулювання процесуального стану справи господарський суд вважає єдиним правильним рішенням буде застосувати за аналогією положення ст.63 ч.1 п.5 ГПК України та залишити позов без розгляду.
При цьому позивач не позбавляється права звернутись до суду зі скаргою на дії органу виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України та загальному порядку з позовною заявою про відшкодування збитків.
Позивачем заявлене письмове клопотання від 19.10.06 про роз'єднання позовних вимог, яке з огляду на викладене відхиляється судом.
Позивачем подана заява від 19.10.06 про уточнення позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог в частині відшкодування шкоди.
В зв'язку з ліквідацією відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області господарський суд замінює відповідача на правонаступника - Державну виконавчу службу у Коростенському районі.
Керуючись ст. ст. 4 ч.6, 4-1 ч.1, 25, 58, 63 ч.1 п.5, 81, 86 ГПК України, господарський суд
Замінити відповідача правонаступником - Державна виконавча служба уКоростенському районі.
Позов залишити без розгляду.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку здня її підписання. Дата підписання 07.11.06.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу