ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"03" листопада 2006 р. Справа № 17/327
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" про вжиття заходів забезпечення позову у справі 17/327
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ
до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Ліга", с. Кірове Долинського району Кіровоградської області
про стягнення 60312,28 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю Агроскоп Україна" подано позов про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Ліга" на стягнення 60 312,28 грн. як заборгованість, що виникла із договору купівлі-продажу насіння №НК0006/КДРЮ від 05.05.2006 р., а також 7591,68 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Ухвалою суду від 29.09.2006 р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 14.11.2006 р.
Ухвалою від 11.10.06 року господарський суд Кіровоградської області задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в сумі 60312,28 грн., що належить приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Ліга".
01.11.2006 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача. В клопотанні позивач зазначає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2006 року у даній справі прийнята на виконання ДВС у Долинському районі Кіровоградської області та згідно відповідей, які надійшли на запити ДВС позивачу стало відомо, що майно, яке належить приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Ліга" відсутнє. За цих обставин позивач просить вжити заходів до забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові суми на всіх наявних рахунках, що належать відповідачу, в межах ціни позову, що становить 60 312,28 грн.
Відповідно то статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає, що воно не є обґрунтованим, оскільки единою підставою, на яку посилається позивач в поданій до суду заяві в обгрунтування клопотання про накладення арешту. Що ж до обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду або про ускладнення виконання такого рішення, клопотання позивача взагалі не містить.
За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення про накладення арешту на грошові кошти відповідача підлягає відхиленню, як немотивоване.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи, при наявності достатніх підстав.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" про накладення арешту на грошові суми на всіх наявних рахунках, що належать відповідача, в межах ціни позову - відмовити.
Суддя Л. С. Коротченко