Ухвала від 01.11.2006 по справі 7/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"01" листопада 2006 р. Справа № (5/256)7/27

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Кіровограда про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.11.2001 року у справі № (5/256)7/27

за позовом: виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2006 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду подання прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Виконавчий комітет Кіровської районної ради у м. Кіровограді на 21.11.2006 року.

31.10.2006 р. у даній справі від Кіровської районної у місті ради надійшло клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ТОВ "Славія", а саме: приміщення по вул. Сакко і Ванцетті, 1 у м. Кіровограді та заборону на його відчуження, посилаючись на те, що вказане майно є предметом спору у даній справі.

Відповідно то статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає, що воно не є обґрунтованим, оскільки не містить будь яких доводів про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 04.11.1999 року, а не майно на яке позивач просить накласти арешт. Нерухоме майно є лише предметом купівлі-продажу згідно договору від 04.11.1999 р., а тому дана обставина не є підставою для вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Інших обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову або наявність намір відповідача відчужити нерухому майно, клопотання позивача не містить.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення про накладення арешту на нерухоме майно та заборону на його відчуження підлягає відхиленню, як немотивоване.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи при наявності достатніх підстав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про накладення арешту на нерухоме майно відповідача ТОВ "Славія": приміщення по вул. Сакко і Ванцетті, 1 у м. Кіровограді та заборону на його відчуження, що належить відповідачу - відмовити.

Суддя Л. С. Коротченко