Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2006 р. Справа № 40/324-06
вх. № 11102/4-40
Суддя господарського суду Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
першого відповідача - Мірошнікова О.Ш., дов. № 1 від 28.09.2006 року
другого відповідача - Пащенко О.М., дов. № 15754 від 17.08.2005 року
розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Імереті", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Човник - ЛТД", м. Харків 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Розглядається вимога про визнання недійсним договору № 680-В купівлі-продажу нежитлового приміщення, орендованого організацією "Челнок", укладений між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та організацією орендарів "Челнок" 13 лютого 1996 року.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник першого відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне. Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, щодо несуперечливості змісту правочину вимогам законодавства, необхідного обсягу цивільної діїзданості сторін, вільного волевиявлення учасників, спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків обумовлених ним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Човник - ЛТД" вказує на те, що в позовній заяві позивач не посилається на обставини з якими закон пов*язує визнання угод недійсними, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони. Перший відповіда вважає, що позивач не мав права на позов, оскільки ніяких правовідносин між позивачем та відповідачами не має.
Представник другого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує. Також, представник другого відповідача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради".
Приймаючи до уваги, що оформлення 13 лютого 1996 року договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 128 між відповідачами не порушило прав позивача, договір було оформлено з дотриманням вимог чинного законодавства і відповідачі просять суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі припинити
Суддя Хотенець П.В.
Секретар судового засідання Дуброва Н.О.