28.09.06р.
Справа № 18/Д1/115
Розглядається скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби Приватного підприємства "Агросервіспродукт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
у справі:
за позовом Приватного підприємства "Агросервіспродукт"
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до 1 - Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний завод"
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток"
с.Недайвода, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.
про розірвання договору та зобов'язання повернути вексель
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: 1 -Савенкова Ю. Г. - дов. від 28.12.05 р. № 52-16/86
2 - не з'явився
від ДВС: Будникова Н. М. - дов. від 03.05.2006 р.
Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив договір купівлі-продажу простого векселя № 65306889469396 номінальною вартістю 1518 530,33 грн. укладений 08.08.2001 р. за № К-581-Ю між Приватним підприємством "Агросервіспродукт" (Продавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний завод" (Покупцем) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сток" (Повіреним Покупця) -розірвати та зобов'язати ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний завод" повернути позивачу простий вексель № 65306889469396 номінальною вартістю 1 518 530,33 грн.
Рішенням від 29.01.2002 р. у справі № Д1/115 господарським судом (суддя Норенко С. М.) позовні вимоги ПП "Агросервіспродукт" задоволено (а. с.33, 34).
З урахуванням ухвали суду від 25.03.2002 р. про виправлення описки (а. с.41) 11.02.2002р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видані накази (а. с.35-37):
- про зобов'язання ВАТ "Південний ГЗК" повернути ПП "Агросервіспродукт" простий вексель;
- про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" 85 грн. держмита в доход держбюджету
- про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПП "Агросервіспродукт" 1700 грн. витрат по сплаті держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 05.10.2005 р. господарським судом (за заявою ДВС) змінено спосіб виконання рішення від 29.01.2002 р. по справі № Д1/115, звернувши стягнення на користь ПП "Агросервіспродукт" щодо стягнення 1700 грн. витрат по сплаті держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на майно ВАТ "Південний ГЗК" (а.с.59).
Також господарським судом 11.07.2006 р. винесено ухвалу, якою відмолено у задоволенні заяви ДВС про зміну порядку та способу виконання рішення в частині зобов'язання ВАТ "Південний ГЗК" повернути ПП "Агросервіспродукт" простий вексель (а.с.84).
13.07.2006 р. ПП "Агросервіспродукт" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, в якій просить визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби - Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язати державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - ДВС) вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № Д1/115 від 11.02.2002 р. (а. с.101-103).
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що ДВС неправомірно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 12.10.2005 р., оскільки ухвалою від 05.10.2005 р. господарським судом змінено спосіб виконання рішення від 29.01.2002 р. шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Південний ГЗК", оскільки дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, впровадженого при розгляді справи про банкрутство боржника, стосується лише грошових вимог, а не майна останнього, тому виконавче провадження має бути поновлено.
ДВС про заявленої скарги заперечує, посилаючись на правомірність дії щодо виконавчого провадження за наказом господарського суду від 11.02.2002 р. про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПП "Агросервіспродукт" 1700 грн. витрат по сплаті держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив.
Розглянувши скаргу та надані докази, заслухавши представників заявника, боржника та ДВС, господарський суд, -
12.10.205 р. ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № Д1/115 від 11.02.2002 р. щодо стягнення 1769 грн. (витрат по сплаті держмита -1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на майно ВАТ "Південний ГЗК" -69 грн.) на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з прийняттям господарським судом Дніпропетровської області ухвали про порушення справи № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний ГЗК" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (а. с.104).
Згідно п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно п.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Зобов'язання про стягнення витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до вищевказаного переліку не входять, тобто дія мораторію розповсюджується на зазначені витрати, які носять грошовий характер, незважаючи на зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Південний ГЗК", що відбулась на підставі ухвали господарського суду від 05.10.2005 р.
Таким чином, постанова ДВС від 12.10.2005 р. про зупинення виконавчого провадження відповідає чинному законодавству.
Крім того, помилковими є вимоги скаржника щодо зобов'язання ДВС вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № Д1/115 від 11.02.2002 р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі № Д1/115 прийнято господарським судом 29.01.2002 р. Тобто рішення по справі №Д1/115 від 11.02.2002 р. взагалі не існує.
Враховуючи викладене, скарга ПП "Агросервіспродукт" на дії ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не підлягає задоволенню і повинна бути відхилена.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України, господарський суд, -
Відхилити скаргу Приватного підприємства "Агросервіспродукт", м.Криввий Ріг, Дніпропетровська обл. на дії Державної виконавчої служби Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя
В.І. Петрова
Ухвалу виготовлено 13.10.2006 р.