Дело№ 10-212 /06
Председательствующий в 1 инстанции: Бычков И.Г. Докладчик: Катков И.А.
именем Украины
29 сентября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С, Шапки В.В.
с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 16 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ь отношении него же, обвиняемого ОСОБА_1, уроженца города Красного Луча Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работавшего, ранее судимого по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 5 ноября 1996 года по ст.ст. 82 ч.4, 86- 1, 44, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 4 марта 1999 года по ст.ст. 81 ч.З, 82 ч.4, 44, 42 УК Украины (1960 года) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 31 декабря 1999 года на основании ст. 52 УК Украины условно- досрочно на срок 3 месяца 21 день, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 14 июля 2003 года по ст. 185 ч.З УК Украины (2001 года) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 16 декабря 2005 на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 9 месяцев и 9 дней, проживавшего АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 21 июля 2006 года совместно со своей знакомой ОСОБА_2 пришел в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_3, где совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребил спиртное, при этом он представился ОСОБА_3 вымышленным именем Саша, после чего он во время распития спиртного заметил стоящий на тумбочке в зале квартиры телевизор марки «Samsung», принадлежащий ОСОБА_3 в корпусе стального цвета, вследствие чего у него возник умысел на похищение данного имущества, а когда ОСОБА_3 вследствие алкогольного опьянения перестал адекватно воспринимать окружающую действительность и лег на диван, находящийся в зале, то он- ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел и зная, что ОСОБА_3 находится в сознании, считая, что ОСОБА_3 не сможет на следующий день вспомнить происшедшее, отключил указанный телевизор от сети, выдернул антенный провод, взял телевизор в руки и вышел из квартиры. На вопрос ОСОБА_3 о том, что он- ОСОБА_1, делает с телевизором последний не отреагировал, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 16 сентября 2006 года об избрании отношении него- обвиняемого ОСОБА_1, меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление суд» Краснолучского городского суда Луганской области от 16 сентября 2006 года об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить 6с. изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области Устинченко В.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 16 сентября 2006 года обоснованно сослался на те обстоятельства, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, обвиняется в совершении преступления в период условно - досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору суда, поскольку санкция ст. 186 ч.2 УК Украины, по которой ОСОБА_1 предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление относится к тяжким, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что не проверено его алиби о том, что он в день совершения преступления находился на работе в шахте и не мог находиться у потерпевшего, что у него дома остался сын в возрасте двенадцати лет, гражданская жена, которая беременна, что он обязуется приходить по первому вызову следователя и суда, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 16 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: