Справа №22-5194/2006
Категорія № 19
Головуючий І інстанції суддя - Сорокін KB. Доповідач суддя Сидоренко І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________
05 жовтня 2006р.
Судова палата з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Сидоренко І.П.,
суддів - Троіцькой Л.Л., Каранфілова В.М.,
при секретарі - Пугачовой Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійськи районні електричні мережі на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30 червня 2006року по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,-
25.04.05р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що вони є споживачами електроенергії, яку їм постачає позивач. Представниками Ренійського РЕМ було встановлено порушення відповідачами Правил КЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж РЕМ, електролічильник відсутній, наброс на мережі РЕМ. Вказаними діями відповідачів були спричинені позивачу збитки у розмірі 2251грн. 61коп.. які позивач просив стягнути з відповідачів на його користь (а.с.2-3).
Рішенням суду від 30.06.2006р. позов задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських РЕМ, у якості відшкодування шкоди, завданої споживанням електричної енергії без її обліку. 755 грн.55 коп., а також витрати зі сплати державного мита у розмірі 51грн., а всього стягнути 806грн.55коп. солідарно. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.ЗЗ).
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Ренійськи РЕМ ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в сумі 2251грн.61коп., при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права (а.с. 35-36).
Судова палата, вивчивши матеріали справи, заслухав суддю-доповідача, перевірив законність та обгрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.2іЗ ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2004року працівниками Ренійського РЕМ було виявлено порушення відповідачами Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме було здійснене самовільне підключення до мереж РЕМ і електролічильник був відсутній, про що був складений акт за НОМЕР_1, який відповідачі відмовились підписувати.
13.04.2004р. працівниками Ренійського РЕМ було виявлено повторне порушення відповідачами ПКЕЕ - наброс на мережі РЕМ, про шо був складений акт за НОМЕР_2, який відповідач підписав.
Згідно п. 53 ПКЕЕ відповідачам було здійснено нарахування до сплати суми у розмірі 2251 грн. 61коп.
Судова колегія погоджується з висновком суду щодо того, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди, оскільки судом першої інстанції правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.
Так, згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 4 статті 1193 ЦК України передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища., крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.
Суд першої інстанції врахував, що відповідач ОСОБА_1 в сімї працює один, отримує маленьку заробітну плату, відповідачка ОСОБА_2 не працює, часто хворіє, додаткового заробітку в сімї немає, в них склалося тяжке матеріальне становище, тому і прийшов до обгрунтованого висновку про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди до 755 грн. 55 коп.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.307, ст.ст.308,313. п.1 ст.314, ст.ст.315, 317. 319 ЦПК України, судова палата
Апеляційну скаргу. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійськи районні електричні мережі -
Рішення Ренійського районного суду Одеської області від ЗО червня 2006року по справі м\ позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
оскаржені порядку.