Дело№ 10-211/06
Председательствующий в инстанции: Дубовик С.Н. Докладчик: Катков И.А.
именем Украины
29 сентября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранга Л.С., Шапки В.В. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2, уроженца города Рубежное Луганской области, гражданина Украины, со средним- специальным образованием, женатого, ранее не судимого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшего АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13 сентября 2006 года, примерно в 20-00 часов, в селе Ст. Краснянка Кременского района Луганской области оь находился вблизи железнодорожной станции Володино вместе со своей женой ОСОБА_4, с которой у него возникла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, при этом в ходе ссоры он, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, достал из кармана своей куртки кухонный нож, которым стал наносить множественные удары ОСОБА_4 по различным частям тела, в том числе в область брюшной полости.
В результате его- ОСОБА_2, преступных действий, согласно справки Рубежанской центральной городской больницы от 13 сентября 2006 года потерпевшей ОСОБА_4 причинены следующие телесные повреждения: проникающие ранения брюшной полости с ранением слепой кишки, брыжейки тонкого кишечника, множественные резанные раны верхних конечностей, туловища, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а представление следователя возвратить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью апелляцию обвиняемого ОСОБА_2, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты?по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Кременского районного суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Кременского РОУМВД Украины в Луганской области Тишаковой Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 18 сентября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 121ч.1 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Кременского районного суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_2 о том, что судья Кременского районного суда Луганской области, избрав в отношении него- обвиняемого ОСОБА_2, меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел того, что органы досудебного следствия не представили достаточных данных о том, что он имеет намерения скрыться от суда и следствия, что он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, что раненую жену он сам отвез в больницу, покупал ей необходимые лекарства, не скрывался от следствия, что суд поспешно принял решение о взятии его под стражу, без учета данных о его личности, так как в деле отсутствовали на него характеристики, медицинские документы, ходатайство трудового коллектива, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: