"15" серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Кузьми P.M.
суддів - Ткача З.Є., Бершадської Г.В.
при секретарі - Стець І.В.
з участю - ОСОБА_1, представників КП
"Тернопільміськтеплокомуненерго", ПМП "Совр"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", третьої особи ПМП "Совр" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Встановила:
В лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що в його квартирі по АДРЕСА_1 24 січня 2006 року стався розрив корпуса шарового силумінового крана гарячої води, який був опломбований відповідачем 25 грудня 2005 року, в зв"язку із встановленням в квартирі індивідуального опалення та внаслідок цього було затоплено квартиру гарячою водою. Вчасно ліквідувати аварію невдалося в зв"язку з поганим технічним станом кранів перекриття гарячої води на будинковому водопроводі.
Внаслідок цього йому було завдано матеріальної шкоди на суму 5850 грн. 78 коп. та спричинено моральну шкоду, яку він оцінив в 3000 грн.
Справа №22 а-8 4 4 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Лекан І.Є.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Кузьма P.M.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" в користь ОСОБА_1 1755 грн. 23 коп. спричиненої матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 257 грн. 85 коп. судових витрат, всього 2513 грн. 08 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду та повністю задоволити його позовні вимоги, оскільки суд безпідставно прийшов до висновку, що вина відповідача становить тільки 30%.
КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в зв"язку з тим, що суд невірно застосував норми матеріального права та дійшов до хибного висновку про наявність вини КП "Тернопільміськтеплокомуненерго".
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Встановлено, що 24 січня 2006 року внаслідок розриву корпуса вентиля силумінового шарового крану гарячого водопостачання, який було оплаомбовано відповідачем 25 грудня 2005 року, в квартирі позивача в М.Тернополі по АДРЕСА_1 стався витік гарячої води.
З показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що позивач та працівники КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" протягом двох годин намагались ліквідувати аварію в зв"язку з несправністю вентилів, штекерів та запірної арматури мереж теплопостачання будинку, що недавало можливості перекрити доступ гарячої води в квартиру позивача.
Безпідставними є твердження представника апелянта про те, що відповідальність за завдану шкоду має нести балансоутримувач будинку ПМП "Совр".
Відповідно до п.2.2 договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення та гарячого водопостачання від 22 жовтня 2001 року укладеного між КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та ПМП "Совр", заміна вентилів та пробко-сальникових кранів на стояках чи розгалуженнях до приладів до 10% від встановлених, рахуючи з початку експлуатації будинку покладено на КП "Тернопільміськтеплокомуненерго".
Згідно висновку спеціалістів Тернопільського обласного комунального підприємства "Експерт" вартість завданої матеріальної шкоди становить 5850 грн. 78 коп.
Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також встановлено, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок розриву крана, який було встановлено за його бажанням.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини як позивача так і відповідача у спричиненні матеріальної шкоди, яка у відсотковому відношенні становить: позивача 70%, відповідача 30%.
Отже колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.