Справа 22ц-10614\2006 Головуючий в 1 інстанції Шум Л.І.
Категорія 18\2\ Доповідач МитрофановаЛ.В.
23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Юровської О.Ю.
за участю: представників Банку "Фінанси та Кредит" - Осіпчука Ігоря Юрійовича,
Малаховської Ніни Сергіївни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від
13 серпня 2004 року за позовом Комерційного Банку "Фінанси та Кредит" до Відкритого
акціонерного товариства "Версаль", Приватного підприємства "Маршрут", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових сум по кредитному договору,-
В серпні 2002 року Комерційний банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Версаль", Приватного підприємства "Маршрут", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових сум по кредитному договору та договорам поруки, посилаючись на те, що приватне підприємство "Маршрут" згідно кредитного договору НОМЕР_1 та додаткової угоди до нього отримало у позивача кредитні кошти в сумі 67000 грн. під 60% річних. Згідно п.2.2 вищевказаного договору строк повернення суми кредиту -29.09.2000 року. Для запезпечення вимог за кредитним договором боржник передав банку за договором застави б\н від 28.08.2000 року майно, а за договором застави б\н від 18.11.1999 року трикімнатну квартиру.
На 23.08.2002 рік відповідач приватне підприємство "Маршрут" свої кредитні обов*язки виконав частково, не погашена сума боргу -51841,51 грн.
Додатково 01.03.2000 року між відповідачем ВАТ "Версаль" та комерційним банком "Фінанси та Кредит" м. Кривого Рогу було укладено договір поруки НОМЕР_2, у відповідності з яким поручитель ВАТ "Версаль" зобов*язався в повному обсязі нести відповідальність перед банком за виконання ПП "Маршрут" обов*язків за кредитним договором НОМЕР_1.
Також, договора поруки банком були укладені з ОСОБА_1 договір НОМЕР_3 і ОСОБА_2 договір НОМЕР_4.
Так як договірні обов*язки кредитора перед банком не виконані, позивач Комерційний банк "Фінанси та Кредит" просив суд стягнути з ВАТ "Версаль", ПП "Маршрут", ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідно грошову суму за кредитним договором НОМЕР_1 -50 835,78 грн.- суму кредиту; 278,88 грн - відсотки за користання кредитною сумою, судові витрати -726,85 грн., всього-51 841,51 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2004 року позов Комерційного банку "Фінанси та Кредит" задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2. солідарно на користь Комерційного Банку "Фінанси та Кредит" 50 835,78 грн. суму кредиту, відсотки в сумі 278,88 грн., судові витрати в сумі -726,85 грн. В частині позовних вимог про стягнення грошової суми з ВАТ "Версаль" і ПП "Маршрут" провадження по справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, належним чином не повідомив його про слухання справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово призначалась справа до слухання та оголошувалась перерва для виклику відповідача ОСОБА_1 Даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи немає.
В день ухвалення рішення відповідач ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні, копія рішення згідно вимог ст.222 ЦПК України судом йому не направлялась, \а.с. 126\.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст.ЗИ ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: