Справа № 22ц -2706/2006 Головуючий у 1 й інстанції - Петрик Т.М.
Категорія - 33/35 Доповідач - Григорчснко Е.І.
22 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 0903.2006р., де ставить питання про зміну рішення суду, зменшивши розмір стягнутих з нього аліментів, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2006р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 13.12.2005р. до 01.06.2009р., тобто до закінчення навчання /а.с.47/
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду - залишення без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Луганському державному інституті культури і мистецтв, денна форма навчання, який , доходів не має, проживає зі своєю матір'ю /а.с. З, 5, 7, 8/.
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідач, як батько позивача, згідно ст. 199 СК України утримувати сина на період навчання.
При цьому районний суд визнаючи розмір аліментів, які відповідач повинен платити на утримання повнолітнього сина, відповідно до ст. 200 СК України врахував матеріальне положення відповідача, який працює та має заробіток 1421 грн. /а.с. 4/, його сімейний стан і здоров'я.
За таких обставин, в силу діючого законодавства районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 1/7 частини на час його навчання.
Доводи приведенні в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який, має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставик справи в їх сукупності, керуючись законом.
З'ясувавши в повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань згідно ст. 308 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Головуючий:
Судді