Справа № 22-10186/2006 Головуючий у першій
Категорія № 37 інстанції - Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Ляховська І.Є.
18 серпня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судців:
головуючого судді - НЕКЛЕСИ В.І., суддів-ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О. при секретарі - КОБЗЄВІЙ К.І.
за участю - позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
22.03.2005р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її онукою, яку вона виховує, та стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, зловживає спиртними напоями.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що рішення суду суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку відповідача, суд безпідставно керувався ст. 164 Сімейного Кодексу. Крім того, відповідач вважає, що суд дійшов помилкових висновків, послався в рішенні на докази, які не є такими. Окрім цього він не згодний з оцінкою, яку суд надав доказам.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач має неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є також онукою позивачки ОСОБА_1, з якою дитина і проживає за АДРЕСА_1. Мати дитини померла 01 лютого 2004 року.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 та позбавляючи ОСОБА_5 батьківських прав, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення висновками про те, що відповідач не працює, не має коштів для власного існування, не займається вихованням та утриманням своєї доньки, зловживає алкогольними напоями.
Проте такі висновки, на думку колегії суддів, не відповідають обставинам справи.
Так, із матеріалів справи убачається, що відповідач не страждає на алкогольну залежність, що підтверджується довідками про психіатричне та наркологічне обстеження (а.с. 39), працює на посаді менеджера з маркетингу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а.с. 31,40,41). Із характеристик з місць навчання дитини убачається, що відповідач регулярно відвідує школу та цікавиться успіхами доньки, надає матеріальну допомогу -оплачував харчування дитини у шкільній столовій (а.с. 42, 43). Від отримання коштів на утримання дитини позивачка відмовилася (а.с. 32, 33).
Крім того, суд в рішенні послався на пояснення відповідача про те, що він фактично не працює, а довідку з місця роботи на його прохання йому дав його знайомий. Проте такі пояснення відповідача у протоколі судового засідання відсутні.
Колегія судців також вважає, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку деяким доказам.
Так, суд прийняв як доказ свідчення ОСОБА_7 та пояснення позивачки ОСОБА_1, але не взяв до уваги, що між відповідачем та його колишніми тещами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 склалися неприязнені стосунки.
Також судом прийняті як докази пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в той час як викладені суду факти відомі лише зі слів померлої матері дитини.
Крім того, суд надав критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_11, спираючись лише на свідчення неповнолітньої ОСОБА_6, яка також вкрай негативно ставиться до свого батька.
На думку колегії суддів, для позбавлення відповідача батьківских прав відсутні підстави, передбачені ст. 164 Сімейного Кодексу України, а бажання неповнолітньої дитини про позбавлення батька батьківських прав та факт окремого проживання батька і дитини, якими суд обгрунтував своє рішення, не є такими підставами.
За таких обставин рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачці в цій частині вимог.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись статтями 303, 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4 зодовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2005 року скасувати в частині позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовного його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав стосовного його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.