Справа № 22ц-1577/2006 Головуючий у їй інстанції-Боженко Л.В.
Категорія-42 Доповідач - Григорченко К.І.
22 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В. при секретарі-Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року, по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новософіївське" про витребування майна з чужого незаконного володіння, передачі всіх доходів, одержаних недобросовісним володільцем за час володіння майном, та визнання частково недійсним договору оренди майна -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року, де ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що зазначене рішення є незаконним і необгрунтованим, ухвалене з порушенням матеріального та процесуального закону /ах. 109-113/.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року позовні вимоги задоволені частково, позивачам виділено у спільну власність їх майнові паї в натурі зі спільного майна співвласників КСП ім. Тельмана, що знаходиться в оренді ТОВ «Новософіївське" Нікопольського району Дніпропетровської області, та договір оренди від 11.02.2002р. укладений між «Співвласниками" та ТОВ «Новософіївське" визнаний недійсним в частині виділеного майна. В іншій частині позову відмовлено / а.с. 100-103/.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно п. 4 с. 311 ЦПК України, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі мають право на виділення їм в натурі належні їм майнові паї.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог матеріального і процесуального закону.
Згідно ст. 15 ЦПК України(1963р.), суд зобов'язаний організувати процес і керувати їм, забезпечуючи сторонам і іншим особам, що приймають участь у справі, рівні можливості по наданню ними доказів, участі в їхньому дослідженні і реалізації інших прав.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції вирішує питання права, як матеріального, так і процесуального. Суд на підставі аналізу норм матеріального права визначає обставини, що мають значення в справі і підлягають доведенню, ставить їх на обговорення, у тому числі у випадках, коли сторони на них не посилаються. Також, суд вказує сторонам на обставини, які за законом вони зобов'язані довести, і встановлює термін для надання доказів. Дані вимоги процесуального закону судом не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі мають право на майнові паї КСП ім. Тельмана, реорганізованого в ТОВ «Новософіївське" с. Новософіївка що підтверджується свідоцтвами на право на майновий пай / а.с. 13-18/ .
Згідно договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 11.02.2002 року, позивачі, а також інші співвласники майнових паїв в кількості 600 громадян, визначених в результаті паювання майна КСП ім. Тельмана, яке реорганізоване в ТОВ «Новософіївське", уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс, та передали своє майно до ТОВ «Новософіївське" з яким 14.06.2002р. уклали договір оренди на 5 років. /а.с. 37-40, 55-59/.
На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги та не вирішив питання про притягнення до участі у справі співвласників майнових паїв, оскільки при вирішенні даного спору зачіпаються інтереси всіх співвласників майнових паїв.
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази й обставини, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Головуючий:
Судді: