Справа № 22а -425/2006 Категорія - 38
Головуючий у І й інстанції - Дячкова С.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
22 серпня 2006 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.
при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року, де ставить питання про скасування постанови суду та направити справу на новий розгляд, оскільки вона ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року ОСОБА_1 відмовлено.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. ст. З, 18, 24 Закону України, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валлійського управління юстиції м. Дніпродзержинська від 17.07.2001 р. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню посвідчення КТС про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Придніпровський хімічний завод» на користь ОСОБА_2 в сумі 2765,58 грн. /а.с. З/.
Зазначене вище виконавче провадження було об'єднане в зведене виконавче провадження, в порядку черговості надходження, оскільки на виконанні державного виконавця знаходилася значна кількість виконавчих проваджень по заборгованості по заробітній платі на загальну суму 2500000 грн. /а.с. 39-49/.
В зв'язку з тим, що на рахунках підприємства боржника було недостатньо коштів, державним виконавцем було звернуто стягнення на майно ДП «ПХЗ».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2000р.- порушено провадження у справі про банкротство ДП «ПХЗ», і виконавче провадження 14.02.2002 р. було зупинено, а 19.01.2004 року, в зв'язку із змінами законодавства, виконавче провадження відносно заборгованості по заробітній платі було поновлено /а.с. 33, 34/.
Оскільки на рахунку боржника - ДП «ПХЗ» не було коштів та відсутнє майно, постановою державного виконавця від 26.03.2004 р. виконавчі провадження повернуті стягувачаму тому числі і ОСОБА_1/а.с. 15, 38/
За таких обставин, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про залишення скарги без задоволення, оскільки у даному випадку державна виконавча служба і її посадові особи діяли в "межах Закону України "Про виконавче провадження" та вжили усі передбачені законом заходи відносно виконання рішення КТС по стягненню на користь скаржника заборгованості по заробітній платі.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив постанову, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, що протирічить ст. 86 КАС України, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування, рішення суду першої інстанції.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. ст. 159, 161, 163 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200,205, 206 КАС України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, але вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: