Верховного Суду України у складі:
головуючого судді
Паневіна В.О.,
суддів
Косарєва В.І., Кліменко М.Р.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 листопада 2004 року, яким
ОСОБА_1,
громадянина України,
раніше судимого:29.03.1999р. за ч.1 ст.229-1КК
України на 1 рік позбавлення волі; звільненого
17.07.1999р. умовно-достроково на 3 місяці
4 дні; 31.03.2003р. за ч.2 ст.185,ч.2 ст.309 КК
України на 2 роки позбавлення волі; звільненого
1.10.2003р. у зв'язку з актом про амністію,
засуджено
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а на підставі ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, які касаційних скарг на вирок не подали.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілих: ОСОБА_4 - 245 грн., ОСОБА_5 - 2 960 грн., ОСОБА_6 -1 607 грн., ОСОБА_7 -5 865 грн., ОСОБА_8 - 5 050 грн., ОСОБА_9 - 10 886 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілих: ОСОБА_10 - 1 930 грн., ОСОБА_11 -1 187 грн. 40 коп., ОСОБА_12 - 2 635 грн., ОСОБА_13 - 1 035 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2005 року вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він в період з 23.10.2003р. по 21.01.2004р. в м. Кривий Ріг, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, із проникненням в житло, вчинив ряд крадіжок чужого майна спричинивши значну матеріальну шкоду, у великих і особливо великих розмірах за таких обставин.
23.10.2003р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник у кв. НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 245 грн.
21.11.2003р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник у кв. НОМЕР_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 на загальну суму 2 410 грн.
24.11.2003р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проник у кв. НОМЕР_3, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 1 930 грн.
25.11.2003р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник у кв. НОМЕР_4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 5 865 грн.
5.12.2003р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проник у кв. НОМЕР_5, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 1 187 грн. 40 коп.
8.12.2003р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник у кв. НОМЕР_6, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 5 050 грн.
9.12.2003р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проник у кв. НОМЕР_7, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 2 635 грн.
19.12.2003р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник у кв. НОМЕР_8, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 10 886 грн.
12.01.2004р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проник у кв. НОМЕР_9, звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 на загальну суму 1 035 грн.
15.01.2004р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_10, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник у кв. НОМЕР_10, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 2 960 грн.
21.01.2004р. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник у кв. НОМЕР_11, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1 607 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв'язку з тим, що він злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України не вчиняв і його вина матеріалами справи не доведена. Посилається на те, що при призначенні покарання судом не враховані пом'якшуючі покарання обставини. Заявлений потерпілими цивільний позов суд задовольнив несправедливо. Просить його дії з ч.4 і ч.5 ст.185 перекваліфікувати на ч.3 ст.185 КК України і пом'якшити покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
Кваліфікація дій засудженого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України відповідає встановленим обставинам справи.
Доводи засудженого аналогічного змісту перевірялись апеляційним судом і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання і за своїм розміром є мінімальне. При цьому судом враховано те, що засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Цивільний позов потерпілих судом вирішено відповідно до вимог закону.
Підстав до перегляду судових рішень з мотивів, викладених у скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 листопада 2004 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2005 року щодо нього - відмовити.
Судді:
Паневін В.О. Косарєв В.І. Кліменко М.Р.