29 вересня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2006 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення колегії “Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України» НОМЕР_1 “Щодо тимчасового виконуючого обов'язки Генерального директора Агентства та оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади Генерального директора Агентства»; визнання незаконним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_2 “Про призначення Генерального директора Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України»; визнання незаконним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_3 “Про покладення тимчасового виконання обов'язків Генерального директора Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України»; визнання незаконним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_4 “Щодо виконання вимог рішення Комісії НОМЕР_3 та рішення Комісії НОМЕР_5»; визнання за ОСОБА_1 права на виконання трудових і посадових обов'язків директора Державної установи “Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України»; визнання незаконними дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягають у здійсненні перешкод ОСОБА_1 щодо виконання посадових обов'язків генерального директора “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» та відстороненні ОСОБА_1 від виконання обов'язків на вказаній посаді; визнання незаконними дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягають у здійсненні перешкод ОСОБА_1 щодо виконання посадових обов'язків директора Державної установи “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» та відстороненні ОСОБА_1 від виконання обов'язків на вказаній посаді; зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 виконувати обов'язки директора Державної установи “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» та заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку чинити дії, які порушують право ОСОБА_1 обіймати посаду директора Державної установи “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2006 року, у позові відмовлено.
У касаційній скарзі касатор просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України П.В. Панталієнко