Справа №11- 640/2006 рік Головуючий у 1 інстанції - Скалозуб О.М.
Категорія - 286 ч.1 КК Доповідач - Оседач М.М.
28 вересня 2006 року Колегія судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого - Козака В.І.
Суддів - Оседача М.М., Білоброва В.Д.
Прокурора - Скрипки Б.М.
Засудженого - ОСОБА_1
Потерпілого - ОСОБА_2
Представників потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого 16 травня 2003 року Ніжинським райсудом за ст.. 248 ч.1 КК України до штрафу 530 грн., засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на три роки.
Згідно ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь:
потерпілого ОСОБА_2 569 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
Ніжинської центральної міськлікарні 522 грн. 56 грн. витрачених на лікування потерпілого;
НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 367 грн. 20 коп. за проведення експертиз.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, 27 вересня 2005 року близько 19 год. 40 хв., керуючи мотоциклом МТ- 10 д\н НОМЕР_1 на об'їзній дорозі м. Ніжин в напрямку с.с. Зруб -Григорівка, порушуючи вимоги п.п.2.1( а ), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості, не вибравши безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки яка склалась, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову, збільшивши відшкодування матеріальної шкоди та стягнути заподіяну моральну шкоду. Зазначає, що при вирішення заявлених позовних вимог суд не в достатній мірі врахував всі обставини, за яких йому було завдано матеріальних збитків та зовсім не вирішив питання про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, потерпілого та його представників, які підтримали вимоги викладені в апеляціях, думку прокурора, про необхідність задоволення апеляції, пояснення засудженого, який заперечував по її суті, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає задовольнити її частково виходячи із наступного.
Відповідно до ст.. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства потерпілого ОСОБА_2 було визнано цивільним позивачем і ним був заявлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП на загальну суму 16 200 грн.( а .с.22 ).
Під час розгляду справи у суді, який був проведений за спрощеним порядком, підсудний ОСОБА_1, визнаючи себе повністю винним в скоєнні злочину, одночасно визнав і всі позовні вимоги потерпілого.
Однак, суд першої інстанції, оголосивши позовну заяву, після судових дебатів та надання останнього слова підсудному, повернувшись із нарадчої кімнати, оголосив вирок, за яким, взагалі не мотивуючи про вирішення по суті цивільного позову, з невідомо яких підстав стягнув з ОСОБА_1 на користь потерпілого 569 грн. 43 коп.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи потерпілий самостійно, без представника, не міг висловити свою позицію щодо поданої апеляції, страждаючи, як видно з його загального стану, туговухістю, на що взагалі не звернув суд першої інстанції при розгляді справи по суті, беручи до уваги, що потерпілий в ході досудового слідства вказував на такий стан його здоров"я .
З протоколу судового засідання видно, що головуючий в передбаченому законом порядку роз'яснив права потерпілому, про те не забезпечив можливість їх реального здійснення, тим самим, на думку колегії суддів, істотно обмеживши його права.
За обставин, коли судове слідство в справі проведено з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального законодавства, а саме порушенням прав потерпілого, постановлене в ній судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Козак В.І. Оседач М.М. Білобров В.Д.