ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2/0310/424/11
Провадження № 2/0310/12/2012
( З А О Ч Н Е )
13 березня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.
при секретарі Семенюк К.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач просить постановити рішення про стягнення із відповідача 19681,58 гривень матеріальної шкоди та 480 гривень витрат на спеціаліста. Вимоги обґрунтував тим, що 24.05.2011 року на автодорозі Любомль-Скиби відповідач, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної відстані і допустив зіткнення з керованим позивачем автомобілем «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2. Від зіткнення автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, які за висновком спеціаліста складають 19681,58 гривень, а вартість його дослідження становить 480 гривень. Відповідач добровільно відшкодувати ці збитки відмовився.
В судовому засіданні позивач свої вимоги за викладених в заяві обставин та підстав підтримав в повному об'ємі.
Відповідач позов визнав частково і вважає, що заявлений розмір шкоди завищено. Не заперечує свою винність у ДТП та характер пошкоджень, яких зазнав транспортний засіб позивача.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.
Згідно з постановою Любомльського районного суду від 08.06.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушень п.п.2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху, при обставинах, вказаних позивачем у позовній заяві. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено відповідне стягнення.
В порядку ч.4 ст.61 ЦПК України зазначена постанова безспірно доводить винність відповідача у порушенні Правил дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинному зв'язку із зіткненням керованого ним автомобіля та автомобіля позивача, внаслідок чого обидва зазнали механічних пошкоджень.
З висновку інспектора дізнання Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області вбачається, що позивач порушень Правил дорожнього руху не допустив, протокол відносно нього не складався.
Враховуючи викладене, в даному спорі суд виходить із встановленого факту зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки.
Згідно із п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди по їх суті обґрунтовані і доведені.
Висновком спеціаліста експертного авто-товарознавчого дослідження №2469 стверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2, складає 19681,58 гривень і є економічно обґрунтованим. Зазначений висновок відповідає характеру механічних пошкоджень автомобіля, виникнення яких від зіткнення транспортних засобів при досліджуваних подіях сторонами не оспорюється. Вартість проведення дослідження становить 480 гривень, що стверджено відповідною банківською квитанцією.
Відповідач в судовому засіданні частково заперечив результати названого дослідження. Суд роз'яснив відповідачу його обов'язок доказування своїх заперечень, способи доказування та джерела доказів. За клопотанням відповідача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Незважаючи на роз'яснення суду про наслідки ухилення від її проведення, відповідач вартість проведення експертизи не оплатив. Через такі обставини ухвала суду була повернута без виконання, а інших доказів на спростування висновку спеціаліста відповідач не подав.
З врахуванням наведеного суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому матеріальної шкоди на заявлену ним суму.
Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.
Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача і стягнути їх в дохід держави, оскільки при подачі позову позивачем збір не сплачувався у зв'язку з наявними в нього пільгами.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20161(двадцять тисяч сто шістдесят одну) гривню 58 копійок шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Головуючий : суддя Чишій С.С.