Справа № 2/0310/424/11
29 листопада 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.
при секретарі Федчишиній Г.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача 20161,28 гривні матеріальної шкоди.
Вимоги обґрунтував тим, що з вини відповідача 24.05.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав механічних пошкоджень автомобіль позивача «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1. За висновком спеціаліста вартість відновлювального ремонту складає 19681,58 гривні, які разом з витратами на проведення дослідження вважає матеріальним збитком.
В підготовчій частині судового розгляду відповідач заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, стверджуючи про завищений розмір заявленого відшкодування та застосування авто-товарознавцем застарілих методик, що стосуються ринку Німеччини, а не України.
Позивач проти клопотання заперечив, заявивши про достатність наданого ним висновку.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відповідачем заперечується висновок спеціаліста-автотоварознавця, зроблений за заявою позивача.
Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Висновок спеціаліста, наданий за заявою сторони у справі, в розумінні ст.ст.57, 59, 66, 143 ЦПК України не може бути прийнятий як єдиний і беззаперечний доказ.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача і наявність підстав для його задоволення. При цьому призначити експертизу слід Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, експерти якого згідно з реєстром Міністерства юстиції мають відповідні ліцензії.
Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Призначити в даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.
На вирішення експерту поставити питання:
1. Якою була ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, станом на 24.05.2011 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, після його пошкодження під час ДТП 24.05.2011 року?
3. Який матеріальний збиток завдано власнику автомобіля «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2011 року?
Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту копії наявних у справі письмових доказів та протоколу огляду автомобіля «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, із справи №3/0310/1075/11.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.
Покласти на позивача ОСОБА_1 обов'язок надати автомобіль «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, експерту для огляду.
Провадження в даній справі зупинити на час виконання експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Головуючий : суддя С.С.Чишій