Категорія №11.5
Іменем України
05 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1437/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Разянській Є. О.;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-07/04-05/04/3 від 03.01.2012 року),
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління з вибухових робіт» про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-
13 лютого 2012 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління з вибухових робіт» (далі - Третя особа) про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне. Постановою Господарського суду Луганської області від 03.11.2006 року по справі №3/435ад позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління з вибухових робіт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 6095,18 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році було задоволено у повному обсязі та видано стягувачу виконавчий лист, на підставі якого 05.03.2007 року відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 3117072.
Постановою відповідача від 31.01.2011 року було зупинено виконавче провадження до закінчення терміну дії Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 року № 2711-IV.
Стягнута з державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління з вибухових робіт» заборгованість за постановою Господарського суду Луганської області від 03.11.2006 року по справі №3/435ад не пов'язана з розрахунками за енергоносії.
На думку позивача, винесена відповідачем постанова про зупинення виконавчого провадження в цьому випадку є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Закон України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі - Закон № 2711) регулює відносини пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Статтею 1 вказаного Закону визначені учасники розрахунків та зазначений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього закону, на які поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Відповідно до положень Закону № 2711 його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в пункті 1.3 ст. 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. В свою чергу, позивач не відноситься до учасників розрахунків, заборгованість відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) тощо, спірна заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем несплачених адміністративно-господарських санкцій у розмірі 6095,18 грн. на які не поширюються норми податкового законодавства та Закону № 2711.
На підставі вищевикладеного, позивач просить скасувати постанову ВДВС Свердловського МУЮ від 31.01.2011 року про зупинення виконавчого провадження № 3117072.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник відповідача - ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області в судове засідання не прибув, у клопотанні від 24.02.2012 року (аркуші справи 33-34) та письмових запереченнях проти позову, просив розглянути справу за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління з вибухових робіт» в судове засідання не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином (аркуш справи 24), причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення на позовну заяву.
Згідно частини 2 статті 128 КАС України, якої у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Статтею 5 Закону № 606 визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а статтею 7 Закону № 606 встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду справи, на підставі ст.ст. 34, 35, 36, 64 Закону № 606 постановою Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 05.03.2007 року було відкрито виконавче провадження № 3117072 за виконавчим листом № 3/435ад від 17.01.2007 року, виданим Господарським судом Луганської області про стягнення з державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління з вибухових робіт» адміністративно-господарських санкцій у розмірі 6095,18 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році (аркуші справи 11,12).
Постановою відповідача від 31.01.2011 року було зупинено виконавче провадження до закінчення терміну дії Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 року № 2711-IV (далі - Закон № 2711) (аркуш справи 8).
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону № 606, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
В ст.. 2 Закону № 2711 зазначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2711).
Згідно з пунктом 1.4 статті 1 Закону № 2711 до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини 1 статті 37 Закону № 606 щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до положень Закону № 2711 його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
Як вбачається з матеріалів справи, Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону № 2711, заборгованість третьої особи не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, спірна заборгованість виникла через несплату державним підприємством «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління з вибухових робіт» адміністративно-господарських санкцій у розмірі 6095,18 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році, на які не поширюються норми Закону № 2711, а тому віднесення державного підприємства «Свердловантрацит» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
З огляду на викладене, позовні вимоги про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 року № 3117072 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління з вибухових робіт» про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції № 3117072 від 31.01.2011 року про зупинення виконавчого провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 07 березня 2012 року.
СуддяА.А. Лагутін