Справа № 2-3046/11
Провадження № 2/1510/576/12
13 лютого 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.
при секретарі - Горбуновій Х.М.
за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який 13.02.2012 року був уточнений та просить провести в натурі поділ житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3е/Р/11 від 19.11.2011 року та виділити у власність ОСОБА_1, як окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстрового номеру та поштової адреси, 39/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а саме визнати за ним право власності на: літ. «З» - будинок житловий, загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі житловою площею 18 кв.м., № 1 - паркан, № 2 - ворота, хвіртка, № 3 - паркан, № 4 - мостіння, № 5 - водопровід; виділити відповідачу - ОСОБА_3 61/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, до складу яких входять наступні приміщення, споруди та господарські будівлі: літ. «А» - будинок житловий, загальною площею 72,4 кв.м., в тому числі житловою площею 55,5 кв.м., літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - вбиральню, літ. «Е» - вхід до підвалу, № 1 - паркан, № 3 - паркан, № 4 - мостіння; право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - припинити; визначити порядок користування земельною ділянкою, прилеглою до АДРЕСА_1, згідно з варіантом, відображеним графічно на стр.9 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3е/Р/11 від 19.11.2011 року, по 1/2 частині, виділивши: в користування ОСОБА_1 цільну ізольовану земельну ділянку площею 759,65 кв.м. з існуючим виходом на вул. Українську; в користування відповідача ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 701,85 кв.м., з наступним облаштуванням виходу на вул. Українську, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2009 року, посвідченого нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-5276, йому належить 2/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, інші 4/6 частини житлового будинку належать відповідачеві. Належна йому частина домоволодіння визначена часткою в домоволодінні, у зв'язку з чим він позбавлений можливості самостійно, без згоди співвласника розпоряджатися своєю власністю, а також обмежений в користуванні нею на свій розсуд. Ніяких приміщень спільного користування у нього зі співвласником немає. Він самостійно володіє та користується належною йому частиною домоволодіння. Однак в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ним зареєстровано 2/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що чинить йому перешкоди в здійсненні права власності. Угоди про виділ його частини|долі| домоволодіння та розподіл відповідної земельної ділянки між ним та відповідачем, як учасниками спільної |спільної| часткової|подовжньої| власності, не досягнуто.
ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов, який 13.02.2012 року був уточнений, та яким просить провести в натурі поділ житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3е/Р/11 від 19.11.2011 року та виділити у власність ОСОБА_3 як окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстрового номеру та поштової адреси, 61/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а саме визнати за ним право власності на: літ. «А» - будинок житловий, загальною площею 72,4 кв.м., в тому числі житловою площею 55,5 кв.м., літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - вбиральню, літ. «Е» - вхід до підвалу, № 1 - паркан, № 3 - паркан, № 4 - мостіння; виділити ОСОБА_1 39/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, до складу яких входять наступні приміщення, споруди та господарські будівлі: літ. «З» - будинок житловий, загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі житловою площею 18 кв.м., № 1 - паркан, № 2 - ворота, хвіртка, № 3 - паркан, № 4 - мостіння, № 5 - водопровід; право спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - припинити; визначити порядок користування земельною ділянкою, прилеглою до АДРЕСА_1, згідно з варіантом, відображеним графічно на ст. 9 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3е/Р/11 від 19.11.2011 року, по 1/2 частині, виділивши: в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 701,85 кв.м., з наступним облаштуванням виходу на вул. Українську; в користування ОСОБА_1 цільну ізольовану земельну ділянку площею 759,65 кв.м. з існуючим виходом на вул. Українську, мотивуючи тим, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 25.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 1210, йому належить 4/6 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Належна йому частина домоволодіння визначена часткою в домоволодінні, у зв'язку з чим він позбавлений можливості самостійно, без згоди іншого співвласника розпоряджатися своєю власністю, а також обмежений в користуванні нею на свій розсуд. Ніяких приміщень спільного користування у нього зі співвласником немає. Він самостійно володіє та користується належною йому частиною домоволодіння. Однак в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ним зареєстровано 4/6 частини сумісного домоволодіння по АДРЕСА_1, що чинить йому перешкоди в здійсненні права власності. Угоди про виділ його частини|долі| домоволодіння та розподіл відповідної земельної ділянки між ним та відповідачем, як учасниками спільної |спільної| часткової|подовжньої| власності, не досягнуто.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою було прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом уточнені первісні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 визнала, не заперечує проти їх задоволення.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом уточнені зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, заявлені первісні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, не заперечує проти їх задоволення.
Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Ізмаїльське МБТІ» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позову.
Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Згідно з ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Відповідно п.п.19, 20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року №7 «Про порядок застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.
У разі, коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної (присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд, вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею.
Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою, залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України, бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів, як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2009 року, посвідченого нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-5276, ОСОБА_1 належить 2/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.
На підставі договору дарування частини житлового будинку від 25.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 1210, ОСОБА_3 належить 4/6 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3е/Р/11 від 19.11.2011 року, на розгляд суду запропонований наступний технічно можливий варіант поділу домоволодіння: співвласнику з часткою 1/3 (39/100): літ. «З» - житловий будинок, літ. «з» - веранда, літ. «з1» - тамбур, літ. «з2» - навіс, надвірні споруди: № 1 - паркан, № 2 - ворота, хвіртка, № 3 - паркан, № 4 - мостіння, № 5 - водопровід; співвласнику з часткою 2/3 (61/100): літ «А» - житловий будинок, літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «г» - сарай, літ. «Д» - вбиральня, літ «Е» - вхід до підвалу, літ. «е» - підвал, надвірні споруди: № 1 - паркан, № 3 - паркан, № 4 - мостіння. Першому співвласнику виділяється частка 39/100, що є більшою за належну частку на 6/100. Другому співвласнику виділяється 61/100, що є меншою за належну частку на 6/100. При запропонованому вище варіанті поділу, для ізолювання реальних часток, що виділяються, у спірному домоволодінні виконувати роботи з перепланування не потрібно. Таким чином, на підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що провести виділ 39/100 та 61/100 частки об'єкту нерухомого майна садибного типу АДРЕСА_1 технічно можливо. Експертом запропоновано варіант поділу земельної ділянки для можливості забезпечення найбільш раціонального використання співвласниками земельної ділянки та розміщених на ній будівель та споруд: першому співвласнику з часткою 1/3 пропонується виділити земельну ділянку площею 487,2 кв.м., що прилягає до лівої бокової межі ділянки. Вхід та в'їзд на ділянку пропонується влаштувати з вул. Комсомольської. Другому співвласнику з часткою 2/3 пропонується виділити земельну ділянку площею 974 кв.м., що прилягає до правої бокової межі ділянки. Вхід та в'їзд на ділянку пропонується влаштувати з вул. Українська. Окрім того, експертом запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою по 1/2 частині. При поділі та виділі в окремий об'єкт нерухомого майна 2/6 частини об'єкта нерухомого майна садибного типу по АДРЕСА_1 з технічної точки зору не порушує права та інтереси третіх осіб.
Враховуючи те, що поділ домоволодіння та виділ в окремий об'єкт нерухомості відповідних частин об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є технічно можливим, тому суд вважає за необхідне, заявлені первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги задовольнити та виділити належні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини об'єкту нерухомості в окремі об'єкти нерухомості, визнати за ними право власності на відповідні частки об'єктів нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з присвоєнням окремих реєстрових номерів та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3е/Р/11 від 19.11.2011 року.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 361, 364 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року №7 «Про порядок застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Розділити в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити в окремий об'єкт нерухомості 39/100 частини, що належать ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, до складу яких входять: літ. «З» - будинок житловий, загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі житловою площею 18,0 кв.м., № 1 - паркан, № 2 - ворота, хвіртка, № 3 - паркан, № 4 - мостіння, № 5 - водопровід.
Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, зареєструвавши в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий об'єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що складається з літ. «З» - будинок житловий, загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі житловою площею 18,0 кв.м., № 1 - паркан, № 2 - ворота, хвіртка, № 3 - паркан, № 4 - мостіння, № 5 - водопровід, що належать ОСОБА_1, привласнивши окремий реєстровий номер.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Розділити в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити в окремий об'єкт нерухомості 61/100 частину, що належать ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, до складу яких входять: літ. «А» - будинок житловий, загальною площею 72,4 кв.м., в тому числі житловою площею 55,5 кв.м., літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - вбиральню, літ. «Е» - вхід до підвалу, № 1 - паркан, № 3 - паркан, № 4 - мостіння.
Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, зареєструвавши в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий об'єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 що складається з літ. «А» - будинок житловий, загальною площею 72,4 кв.м., в тому числі житловою площею 55,5 кв.м., літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - вбиральню, літ. «Е» - вхід до підвалу, № 1 - паркан, № 3 - паркан, № 4 - мостіння, що належать ОСОБА_3, привласнивши окремий реєстровий номер.
Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3е/Р/11 від 19.11.2011 року (сторінка №9).
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 759,65 кв.м. з виходом на вул. Українську.
Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 701,85 кв.м. з виходом на вул. Українську.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Я. Присакар