Луганський окружний адміністративний суд
про виправлення описки
06 березня 2012 рокуСправа № 2а-8832/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.
при секретарі: Захаровій Ю.О.
за участю сторін:
представника позивача -
ВВД ФССНВВПЗ України в м. Первомайську Луганської області: не з'явився,
представника відповідача -
ДП «Первомайськвугілля»: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 08 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська» про стягнення пені у розмірі 107709,35 грн., нарахованої за результатами акту перевірки № 57 від 07.09.2011, -
03 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська» про стягнення пені у розмірі 107709,35 грн., нарахованої за результатами акту перевірки № 57 від 07.09.2011.
Ухвалою від 05.10.2011 відкрито провадження по справі.
08.02.2012 постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області задоволені повністю, проте в зазначеній постанові було допущено описку, а саме: «за участю сторін: представника відповідача - ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «Шахта «Первомайська»: не з'явився».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.
Суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника позивача та представника відповідача.
Як вбачається з постанови суду, у вступній частині рішення було допущено описку, а саме - не зазначено представника відповідача.
Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що описка підлягає виправленню, тому що не змінює суті судової постанови.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Виправити допущену описку у тексті постанови суду від 08 лютого 2012 року.
У вступній частині рішення зазначити та вважати правильним - «за участю сторін: представника відповідача - ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «Шахта «Первомайська»: ОСОБА_1 (довіреність № 01/4-10-704 від 22.09.2011, дійсна до 31.12.2012)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
СуддяВ.В. Матвєєва