Дело № 1505/1715/2012 г.
Именем Украины
16.03.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего: судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, Белгород - Днестровского района, Одесской области, ранее судимого :
- 23.12.2008 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
09.02.2009 года освобожден от наказания по амнистии.
В силу ст.89 УК Украины судимость погашена.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
29.11.2011 года в 20-00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5 , из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон марки Нокиа 2330, б/у, стоимостью 450 гривен, с симкартой, оператора «Киевстар», стоимостью 27 гривен, на счету которой денежных средств не было, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 477 гривен.
Допрошенный в суде, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил мобильный телефон марки «Нокиа» у ОСОБА_2, которая находилась у них в гостях. В содеянном раскаялся, просил допросить только его и закончить дело.
Судом установлено, что ОСОБА_1 подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины.
Судом подсудимому ОСОБА_1были разъяснены содержания ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.
Подсудимый ОСОБА_1. и другие участники судебного разбирательства, не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая содержание этих обстоятельств, и добровольно согласилась с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый ОСОБА_1 , и другие участники судебного разбирательства, содержание этих обстоятельств. Нет ли сомнений в добровольности, и, истинности их позиций, разъяснив, что в этом случае он будет лишен права, оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, ограничит исследование фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого, и исследованием, материалов, характеризующих личность подсудимого, переходит к судебным прениям.
Подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств, суд считает, что в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, нецелесообразно исследовать доказательства по делу, которые никем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Судом в соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 в виде чистосердечного раскаяния.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает : степень тяжести, характер преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что он ранее судим и судимость погашена, возместил причиненный ущерб, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, и считает, что его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 81, 323-324, 328-339, 341 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 / одного / года лишения свободы.
Применив ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, с испытанием, определив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции :
- предупреждать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, учебы, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ОСОБА_1 - возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_1, оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки «Нокиа 2330»возвращенную потерпевшей ОСОБА_2 -оставить ей. л.д. 33
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесский области через Белгород - Днестровский горрайонный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: