Дело № 1505/1092/2012 г.
Именем Украины
19.03.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород -Днестровского уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Подгорное
Белгород - Днестровского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 4 месяцев, работающего по частному найму, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Так, 03.12.2011 года примерно в 06 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь на автобусной остановке «Леси Украинки»возле кафе «Тополек», расположенного по ул. Измаильской, в г. Белгород-Днестровский Одесской области, обратил внимание на ОСОБА_2, у которой в руке находилась женская сумка, при виде которой , у него возник умысел на открытое завладение ее имуществом.
Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_2, и, применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось , в нанесении удара кулаком по лицу, в результате которого потерпевшая упала на спину, получив при этом физическую боль. После чего, ОСОБА_1, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей ОСОБА_2, открыто завладел ее имуществом, а именно : женской сумкой из кожзаменителя, стоимостью 300 грн.; мобильным телефоном марки «Нокиа»модель 1661-2, стоимостью 520 грн.; сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 7 грн.; чехлом из кожзаменителя, стоимостью 40 грн.; брелком в виде черного ремешка, стоимостью 10 грн.; мобильным телефоном марки «Самсунг»модель Е 1080і, стоимостью 239,95 грн.; сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 25 грн.; чехлом черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 15 грн.; кошельком из кожзаменителя, стоимостью 55 грн.; денежными средствами в сумме 405 грн.; зонтом, стоимостью 50 грн.; детским костюмом, стоимостью 150 грн.; детским свитером, стоимостью 50 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 1891,95 гривен.
Допрошенный в суде, подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и пояснил, что 03.12.2011 года, находясь на остановке «Леси Украинки», увидел у ОСОБА_2, в руках женскую сумочку, ударил ее кулаком по лицу, и открыто похитил сумочку, убежал. В содеянном раскаялся, просит строго его не наказывать, допросить только его и закончить дело.
Судом установлено, что ОСОБА_1 подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины.
Судом подсудимому ОСОБА_1 были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины, об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.
Подсудимый ОСОБА_1, и другие участники судебного разбирательства, не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая содержание этих обстоятельств, и добровольно согласился с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела, которые он признал.
Суд выяснил, правильно ли понимает, подсудимый ОСОБА_1, содержание этих обстоятельств. Нет ли сомнений в добровольности, и, истинности их позиций, а также разъяснил, что он будут лишен права оспаривать, эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, ограничит исследование фактических обстоятельств дела, их допросом, и исследованием, материалов, характеризующих его личность, переходит к судебным прениям.
Подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств, суд считает, что в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, нецелесообразно исследовать доказательства по делу, которые никем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 в виде чистосердечного раскаяния, возмещение ущерба.
Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 , судом не установлены.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает : общественную опасность, совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положительную характеристику, его чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится малолетний ребенок 4 месяцев, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки «Нокиа 1661-2», возвращенный потерпевшей ОСОБА_2 -оставить ей.
Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324, 328-339, 341 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 4 / четырех / лет лишения свободы.
Применив ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания, назначенного судом наказания, с испытанием, определив ему, испытательный срок 2 года, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции ;
- предупреждать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ОСОБА_1 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденных.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу : мобильный телефон марки «Нокиа 1661-2», возвращенный потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ей. л.д.31
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области, через Белгород- Днестровский горрайсуд.
Судья: