Справа № 1502/110/2012
про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду
26 березня 2012 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро»про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі, заінтересована особа -ОСОБА_1,
встановив:
30 листопада 2011 року представником ТОВ «Руно-Агро»(далі -заявник) подано до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник посилається на те, ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 грудня 2007 року, яке було підставою для прийняття згаданого вище рішення суду від 31 липня 2008 року, всі рішення та ухвали суду були отримані заявником не вчасно, у зв'язку з чим заявник не міг оскаржити рішення у встановлені строки, а отримавши необхідні документи має намір оскаржити рішення суду від 31 липня 2008 року (а.с.168).
Крім того, заявником до суду подано заяву, в якій він просить суд скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року (а.с.172), посилаючись на те, що цим рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі. Підставою для ухвалення цього рішення було рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 грудня 2007 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну будівлю, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2009 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ця справа розглянута судом та по ній 22 квітня 2010 року ухвалено рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1, яке в свою чергу також було скасоване ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2010 року, а справу закрито. Таким чином обґрунтовуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірне майно, що є нововиявленими обставинами у справі, то підлягає скасуванню рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі.
В судовому засіданні заявник подані до суду заяви підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду від 31 липня 2008 року за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Арцизького району Одеської області від 31 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав подані до суду заперечення на заяву заявника (а.с.195 -196) та заперечував проти задоволення цієї заяви, вказавши на відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду оскільки є необґрунтованими обставини, викладені в ній.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1). Однією з підстав для перегляду рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2). Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч.2 ст.362 ЦПК України). Згідно п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Судом встановлено, що 31 липня 2008 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будівлею пекарні, розташованої в с. Главані Арцизького району одеської області, а відповідача ТОВ «Руно-Агро»зобов'язано протягом 20 днів з дня прийняття судом рішення звільнити приміщення пекарні (а.с.26 -27). Того ж дня, тобто 31 липня 2008 року представник ТОВ «Руно-Агро»звернувся до суду із заявою про намір оскаржити прийняте судом рішення, що відповідало положенням чинної на той час редакції ч.2 ст. 294 ЦПК України (а.с.29). Далі, як вбачається з матеріалів справи зазначене рішення суду сторонами оскаржено не було.
Вперше заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро» про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі 17 серпня 2010 року (а.с.43). Ця заява 25 серпня 2010 року ухвалою судді була залишена без руху (а.с.45) та 14 вересня 2010 року ухвалою судді у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху, визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.50). Ухвала судді від 14 вересня 2010 року заявником отримана 06 жовтня 2010 року (а.с.51) і оскаржена не була.
Вдруге заявником до суду було подано аналогічну заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами лише 08 жовтня 2010 року (а.с.52), тобто після спливу одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. 01 грудня 2010 року Арцизьким районним судом Одеської області було відмовлено в задоволенні поданої заяви (а.с.65). Зазначену ухвалу суду скасовано ухвалою Апеляційного суду одеської області від 15 березня 2011 року, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду (а.с.101 -104).
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року заяву представника ТОВ «Руно-Агро»про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у наявній справі у зв'язку з порушенням строку для подачі такої заяви до суду залишено без розгляду ( а.с.110, 163 -166).
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області, постановленої 11 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Світанок»про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, за участю арбітражного керуючого ОСОБА_2 та третьої особи -ТОВ «Руно-Агро», яка заявляє самостійні вимоги про визнання права власності, скасоване рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2010 року у зазначеній справі та провадження у справі закрито (а.с.171).
Як видно з матеріалів цивільної справи № 2-305/10, які також були досліджені судом, зокрема з журналу судового засідання від 11 серпня 2008 року (т.с.2 а.с.95 -96), апелянт -представник ТОВ «Руно-Агро»був присутній при розгляді апеляції, тому йому було відомо про результати розгляду поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.69 ЦПК України).
Таким чином, представник ТОВ «Руно-Агро»був повідомлений про результати розгляду апеляції 11 серпня 2010 року, тобто в день проголошення ухвали апеляційного суду Одеської області, яка, у відповідності до ст.319 ЦПК України набрала законної сили в день її проголошення, тобто перебіг строку для подання заяви про перегляд рішення суду від 22 квітня 2010 року почався з наступного дня -12 серпня 2010 року і закінчився 13 вересня 2010 року, у зв'язку з тим, що останній день відповідного числа останнього місяця строку припадав на вихідний день, а отже, встановлений нормою ч.2 ст.362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущений заявником.
Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
За правилами ст.73 ЦПК України в тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами по справі є любі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги сторони, а згідно вимог ч.3 ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона у справі зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
В поданій до суду заяві, а також в судовому засіданні заявник посилався на те, що ним було отримано копії усіх рішень судів лише наприкінці листопада 2011 року та зібравши усі необхідні докази, ТОВ «Руно-Агро»звернулося з наявними заявами до суду. Однак, заявником не було надано суду жодного переконливого доказу обставин, на які він посилався в поданій до суду заяві, у зв'язку з чим ним не виконано вимоги наведених вище норм ст.ст.10, 60 ЦПК України. Навпаки доводи заявника були спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільних справ №2-1106/08 та №2-305/10, у зв'язку з чим можна зробити висновок про те, що заявник викладаючи в заявах такі обставини, щодо неотримання копій рішень судів, намагається ввести суд в оману. Судом не було встановлено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення заявником таких процесуальних дій як подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у визначений законом строк. А таким чином судом не встановлено обґрунтованих та об'єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, і стали б підставою для задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи перелічені норми закону та матеріали справи, суд вважає, що викладені заявником в заяві про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду обставини, не є поважними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та їх поважність не була доведена заявником, тому суд вважає, що заява ТОВ «Руно-Агро»про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 липня 2008 року задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою ТОВ «Руно-Агро»в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 липня 2008 року, суд вважає за необхідне до заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі, заінтересована особа -ОСОБА_1, застосувати наслідки, передбачені ч.2 ст.72 ЦПК України, у зв'язку з чим зазначену заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з порушенням строку для подачі такої заяви до суду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 69, 70, 72, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210, 361, 362 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі -відмовити.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро»про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі -залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику заявника право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_3