Справа №: 1424/666/2012
Провадження №2-а/1424/85/2012
23 березня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г. А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
без участі сторін
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС взводу з ОСПП № 2 роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
15 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора УДПС взводу з ОСПП № 2 роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 017170 від 04 лютого 2012 року.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УДПС взводу з ОСПП № 2 роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 04 лютого 2012 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАПУ. Відповідно до постанови він, начебто, 04 лютого 2012 року, керуючи автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, на 113-му км. автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв" рухався зі швидкістю 119 км/год., чим перевищив швидкість руху на 29 км/год. 04 березня 2012 року о 16.32 год. він дійсно рухався на автомобілі "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 "Ульянівка - Миколаїв" в напрямку м. Южноукраїнська. Автомобіль працівників ДАІ рухався йому на зустріч, а потім розвернувся, наздогнав його та подав сигнал для зупинки. Після цього інспектор ДАІ повідомив, що ним, нібито, перевищено швидкість руху, однак пред'явити докази цього відмовився. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир", застосування якого заборонено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року, та який інспектор ДАІ відмовився показати у зв'язку із тим, що на вулиці температура повітря дорівнювала мінус дев'яти градусів, а тому прилад не можна було виносити з авто. В авто або на посту ДАІ пред'явити прилад для огляду він також відмовився. Через 25 хвилин після зупинки працівник ДАІ відпустив його, але про те, що було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, він не повідомив. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, письмову заяву про розгляд справи без його участі він не надавав. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 12 березня 2012 року. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі ДВС Южноукраїнського міського управляння юстиції. Вважає, що складення протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі є підставою для визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 017170 від 04 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання інспектор УДПС взводу з ОСПП № 2 роти ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017170 ОСОБА_1 04 лютого 2012 року о 16 год. 32 хв., керуючи автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, на 113-му км. автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв" при встановленій швидкості 90 км/год. рухався зі швидкістю 119 км/год., за що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову інспектора УДПС взводу з ОСПП № 2 роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ1 № 017170 від 04 лютого 2012 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора УДПС взводу з ОСПП № 2 роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017170 від 04 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3