0827/796/2012
3/827/184/2012
26 березня 2012 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1
про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,14.11.2011 р.о 11.00 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Червоній з боку вул.8 березня в напрямку вул.Кругової в м.Запоріжжі,при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу,виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткненя з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2,чим порушив п.10.1,11.4,12.3 Правил дорожнього руху України ,в ДТП автомобілі пошкоджені.
13.03.2012 р. справа повернута до суду з експертизи.
ОСОБА_1О.в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 14.11.2011 р.о 11.00 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Червоній з боку вул.8 березня в напрямку вул.Кругової в м.Запоріжжі .Рухався в лівій смузі із швидкістю приблизно 50 кмгод.,в правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2,водій якого з правої смуги не впевнившись в безпеці свого маневру почав розворот,чим створив ОСОБА_1перешкоду для руху та змусив з метою уникнення зіткнення виїхати на смугу зустрічного руху,однак зіткнення уникнути не зміг.Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР та склад адміністративного правопорушення,оскільки водій автомобіля «ЗАЗ»створив аварійну ситуацію,в умовах якої він не міг об*єктивно уникнути зіткнення автомобілів.
Водій ОСОБА_2при складанні адміністративного протоколу пояснював,що 14.11.2011 р.приблизно о 11.00 год.він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул.Червоній по крайній лівій смузі із швидкістю приблизно 30 кмгод. На перехресті вул.Червоної з вул. Копьонкіна в місці, де закінчується дія подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки,вирішив виконати маневр розвороту в напрямку пр.Моторобудівників,для чого ввімкнув сигнал лівого повороту,в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «Мазда»,який рухався позаду на великій швидкості,перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з метою його обігнати.З метою уникнути зіткнення ОСОБА_2продовжив рух вперед,не завершуючи маневр розвороту,однак враховуючи велику швидкість автомобіля «МАЗДА»,уникнути зіткнення не вдалося,автомобіль «МАЗДА»вдарив правою стороною в ліву передню частину його автомобіля в область лівого переднього колеса.
На розгляд справи в суді ОСОБА_2не з*явився,викликався судовою повісткою,надав заяву про неможливість брати участь в розгляді справи через стан здоров*я.
В процесі складання адміністративного матеріалу були опитані свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4як безпосередні очевидці ДТП.
ОСОБА_4пояснила,що в якості пасажира перебувала в автомобілі «МАЗДА»під керуванням водія ОСОБА_1,який рухався по вул.Червоній в лівій смузі із швидкістю 50-60 км/год.,в правій смузі попереду на 5-7 м.в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ»1102», який раптово почав рух вліво з виїздом на зустрічну смугу.Водій «Мазди»,уникаючи зіткнення, прийняв вліво, однак автомобілі зіткнулися.
ОСОБА_3пояснив,що як свідок ДТП він бачив,що автомобіль «Мазда 323»їхав в напрямку «Тещиного язика»,перед ним автомобіль «ЗАЗ1102»виконував маневр лівого розвороту, намагаючись уникнути зіткнення,виїхав на зустрічну смугу,куди також виїхав автомобіль «Таврія»,автомобілі зіткнулися.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП та свідків,висновку експерта,суддя встановив, що вина ОСОБА_1О.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.
Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 р.,працівником ДАІ ОСОБА_5було оглянуто місце ДТП і встановлено,що ДТП сталася на проїзній частині вул.Червоної в м.Запоріжжі в умовах денного освітлення,проїзжа частина суха. Рух транспорту організований по дві смуги руху в обох напрямках, наявна дорожня розмітка, яка розділяє зустрічні напрямки руху та попутні смуги руху.
Безпосередньо місце зіткнення автомобілів «МАЗДА»та «ЗАЗ»позначено на схемі ДТП на відстані 5,4 м.від лівого бордюра та 9,8м.від перетину з вул.Копьонкіна.
Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.
Водій ОСОБА_1О.в своїх поясненнях як на місці ДТП, так і в суді показав,що безпосередньо перед зіткненням він рухався по лівій смузі руху,діями водія автомобіля «ЗАЗ».який з правої смуги почав виконання розвороту,була створена аварійна ситуація,в умовах якої він вживав заходи для уникнення зіткнення і з цією метою виїхав на смугу зустрічного руху,де і відбулося зіткнення.
Водій ОСОБА_2пояснював,що автомобіль «ЗАЗ»під його керуванням змінював напрямок руху на розворот з лівої смуги руху в момент руху по зустрічній смузі автомобіля під керуванням ОСОБА_6
Відповідно до висновку експерта № 72 від 12.03.2012 р.встановлено,що з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2про зміну напрямку руху його автомобіля вліво з лівої смуги руху в момент руху по зустрічній смузі руху автомобіля «МАЗДА»з урахуванням технічних пошкоджень автомобілів,розташування автомобілів після зіткнення та зупинки неспроможні,оскільки за умови руху автомобіля «МАЗДА»із значно більшою,ніж «ЗАЗ1102»,швидкістю,паралельно продольній осі проїзної частини,при контакті повертаючого ліворуч автомобіля «ЗАЗ»з автомобілем «МАЗДА»,що має значно більшу масу,механізм зіткнення мав би бути геть іншим.При зіткненні,як його вказав водій ОСОБА_2,автомобіль «ЗАЗ»мав би бути розвернутим вправо та відкинутий за подвійну лінію розмітки,а автомобіль «МАЗДА»мав бути розвернутий задньою частиною вліво і передньою частиною вправо в бік правих смуг руху.
Крім того,пояснення водія ОСОБА_2про механізм ДТП не відповідають свідченням ОСОБА_3та ОСОБА_4
Порушення водієм ОСОБА_2вимог дорожньої розмітки 1.3 було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.
За таких обставин суддя критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2про обставини ДТП як такі,що неспроможні з техічної точки зору, спростовані поясненнями водія ОСОБА_6, свідченнями ОСОБА_3та ОСОБА_4,та не приймає їх до уваги як неправдиві.
Також вказаним вище висновком експерта встановлено,що в дорожній обстановці,яка склалася,при виконанні лівого повороту з перетином подвійної осьової розподільчої лінії,дії водія ОСОБА_2не відповідали вимогам п.10.1,10.4,11.4 ПДР та лінії розмітки 1.3,цими діями водія ОСОБА_2була створена небезпечна дорожня обстановка водію ОСОБА_1,який не мав технічної можливості уникнути зіткнення ,дії водія ОСОБА_2перебувають в причинному зв*язку з ДТП.
За змістом п.12.3 ПДР,в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій здатен об*єктивно встановити,він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об*їзду перешкоди.
Вимоги цього пункту ПДР зобов*язують водія враховувати постійну зміну дорожньої ситуації та реагувати зменшенням швидкості руху до повної зупинки або безпечним маневруванням.
Разом з тим, необхідною умовою виконання вимог цього пункту ПДР є наявність у водія технічної можливості об*єктивно встановити перешкоду та з урахуванням фактору часу у умовах раптового виникнення перешкоди адекватно відреагувати.
За обставинами справи водій ОСОБА_1не міг заздалегідь передбачити порушення ПДР іншим водієм ОСОБА_2,який раптово створив небезпечну дорожню обстановку,з урахуванням ширини проїзної частини та відсутності транспортних засобів на смузі руху намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху вліво з виїздом на смугу зустрічного руху ,однак туди виїхав також і автомобіль «ЗАЗ».
Сам водій ОСОБА_2не заперечував,що він бачив автомобіль «МАЗДА»під час виконання розвороту,однак виконання маневру не припинив,що свідчить про керування автомобілем водієм ОСОБА_2без належної уважності та обережності.
Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам п.12.3 ПДР не протирічать,оскільки в умовах аварійної ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.
В матеріалах адміністративної справи відсутні жодні об*єктивні докази того, що водій ОСОБА_1О.в дорожній ситуації,яка склалася,маневрував без дотримання вимог п.10.1,11.4 ПДР,оскільки встановлено,що зміна напрямку руху з виїздом на смугу зустрічного руху не є наслідком його свідомих дій,а була обумовлена аварійною ситуацією,яку створив інший учасник дорожнього руху.
Працівник ДАІ при складанні вказаного вище протоколу не врахував ці обставини,свої міркування про порушення ОСОБА_1вказаних пунктів ПДР з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази не обгрунтував.
Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.
Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.
Дії водія ОСОБА_2на відповідність їх ПДР суддя не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя Ю.А.Галущенко