Категорія №8.2.1
Іменем України
22 лютого 2012 року Справа № 2а-7423/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Солоніченко О.В.,
при секретарі: Балябі В. С.,
за участю
прокурора Петрової Г.В. (посвідчення № 524 від 01.07.2008)
представника позивача ОСОБА_1 дов. від 20.02.2012,
представника відповідача ОСОБА_2 дов. від 07.11.2011,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
26 серпня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2011 форми «Р» № 0001278013, та форми «В1» № 0001268013.
В обґрунтування заявленого позову позивачем, зокрема, вказано, що на підставі акту перевірки від 11.05.2011 відповідачем 27.05.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001258013 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011р. Вказане рішення оскаржено позивачем в судовому порядку, тому відповідно до вимог Податкового кодексу податкове зобов'язання за цим рішенням вважається неузгодженим. Незважаючи на це, в порушення норм чинного законодавства відповідачем на підставі акту перевірки від 20.05.2011 та з урахуванням оскарженого рішення від 27.05.2011 № 0001258013, 08.06.2011 прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001278013 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, та форми «В1» № 0001268013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р. , які є предметом позову у цій справі.
Ухвалою суду від 27.09.2011 провадження у справі було зупинено до набрання чинності постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 у справі № 2а-4643/11/1270. Провадження поновлено ухвалою суду від 31.01.2012.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, та додатково вказав, що висновки акту перевірки від 20.05.2011 ґрунтуються виключно на припущеннях про порушення позивачем вимог податкового законодавства, первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та правильність формування податкових зобов'язань та кредиту податковим органом під час перевірки не досліджувались.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, в яких, зокрема, зазначено, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум ПДВ та формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року податковим органом встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011, наслідком чого стало завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду на суму 850291,00 грн.
Завищення відбулось у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку по взаємовідносинам з ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс», ТОВ «Гермесімпекс», ТОВ «Компанія «ТЕМІР».
Так, згідно з результатами перевірки, яку було проведено ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, встановлено, що у ТОВ «Востокметалінвест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, недостатній технічний персонал, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспорті засоби. Від головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП в м. Луганську отримано інформацію про відсутність товариства за адресою реєстрації. Крім того, 19.03.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ вказаного товариства за пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Перевіркою, яку проведено ДПІ у Подільському районі м. Києва, встановлено, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» встановлено відсутність купівлі та поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції товариства за лютий 2011 року щодо продажу та придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських ресурсів. Які необхідні для здійснення господарських операцій. Товариство за інформацією органів податкової міліції не знаходиться за місцем реєстрації. Товариством подано декларацію з ПДВ за нульовими показниками, що надає підстави вважати, що діяльність товариства направлена на формування податкових зобов'язань вищевказаних підприємств.
Результатами перевірки ТОВ «Гермесімпекс» за лютий 2011, проведеної ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, встановлено, що товариство задіяне в ланцюгу операцій, які відбувались без мети реального настання правових наслідків, має ознаки «транзитності» та у ланцюгах постачання встановлені підприємства з нікчемними угодами. У товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, недостатній технічний персонал, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспорті засоби. Крім того, 19.03.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ вказаного товариства за пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Перевіркою, проведеною Ленінською МДПІ в м. Луганську, встановлено, що ТОВ «Компанія «ТЕМІР» не знаходиться за юридичною адресою, не має виробничих потужностей для здійснення фінансово-господарської діяльності.
Крім того, відповідач зазначає, що на вимогу податкового органу документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, позивачем надано не в повному обсязі (відсутній договір з ТОВ «Востокметалінвест» та товарно-транспортні документи, підтверджуючі транспортування товару, а також на видатковій накладній ТОВ «Гермесімпекс» відсутні відомості про видану довіреність на отримання палива). Усі видаткові накладні, які видані контрагентами позивачу, відсутнє зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Зазначені обставини, на думку відповідача є підставою вважати, що правочини, укладені позивачем з вказаними контрагентами, є нікчемними.
Відповідач також посилається на наявність розбіжностей між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011, встановлених програмних продуктом «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Всі зазначені порушення відображено податковим органом в акті перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2011 від 11.05.2011. За результатами камеральної перевірки декларації позивача з ПДВ за березень 2011 року, з урахуванням висновків акту перевірки від 11.05.2011 відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість внаслідок чого позивачем в декларації з ПДВ за березень 2011 року завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ та занижено суму ПДВ, про що податковим органом складено акт від 20.02.2011, та на підставі якого і було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Позивач - Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод», ідентифікаційний код 08215600, зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.04.1998, внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с. 24-30).
20 травня 2011 року відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2011 року, про що складено акт № 376/08-3/08215600 (т.1 а.с.7-10).
В акті перевірки зазначено, що при перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за березень 2011 року (від 19.04.2011 № 9002138661) з додатками, з урахуванням акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 11.05.2011 № 371/08-3/08215600).
В ході камеральної перевірки податковим органом встановлено порушення п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4.6. Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за березень 2011 у розмірі 497951,00 грн., та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 352340,00 грн.
На підставі акту камеральної перевірки від 20.05.2011 відповідачем 08 червня 2011 прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001278013 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за березень 2011 в сумі 352340,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та форми «В1» № 0001268013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р. на суму 497951,00 грн., 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с. 11, 12).
Зазначені обставини сторонами не заперечувались.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 у справі № 2а-4643/11/1270 за позовом ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» до СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, яка набрала чинності відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011, встановлено наступне.
СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську в травні 2011 року проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань повноти нарахування сум ПДВ, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2011 року, в ході якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6, ст. 198, п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 5.7., 5.9, п. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 на суму 850291,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 850291,00 грн. Результати вказаної невиїзної документальної перевірки оформленої актом від 11.05.2011 за № 371/08-3/08215600.
На підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 11.05.2011 за № 371/08-3/08215600, податковим органом 27.05.2011. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001258013 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011 р. на 850291,00 грн. (т.1 а.с. 46-61, 239-241, т. 2 а.с. 1-4).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).
За приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема,: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до пп.54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п.58.1. ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Виходячи з вимог ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Наведені норми вказують, що податкові зобов'язання нараховані податковим органом за результатами перевірок, мають визначатись податковим повідомленням-рішенням, яке може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку, при цьому, відповідно, акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, що безпосередньо визначає податкове зобов'язання, оскільки є документом, що фіксує певні обставини перевірки.
Вказані в акті камеральної перевірки від 20.05.2011 порушення визначено податковим органом як арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.
Як вбачається з акту камеральної перевірки від 20.05.2011, висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства здійснено відповідачем з урахуванням висновків невиїзної документальної перевірки позивача з питань повноти нарахування сум ПДВ, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2011 року, оформленої актом від 11.05.2011 за № 371/08-3/08215600.
Таким чином, фактично податкові повідомлення-рішення від 08.06.2011, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за березень 2011 та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р., та які є предметом оскарження у справі, прийняті відповідачем з урахуванням зменшення від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011 року. При цьому, камеральну перевірку сум, заявлених в податковій декларації за березень 2011 року, проведено 20.05.2011 - до визначення суми від'ємного значення ПДВ за лютий 2011 податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2011. Тобто, відповідачем фактично враховано податкове зобов'язання позивача, яке не визначено на момент проведення камеральної перевірки відповідним податковим повідомленням-рішенням.
Крім того, виходячи з вимог п. 54.5. ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
В силу норм п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п. 56.18. ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно із підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 18.07.2005 №276, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що сума, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «В4» № 0001258013 від 27.05.2011 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011 р. на 850291,00 грн. на час прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неузгодженою у зв'язку з її оскарженням в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, отримавши податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001258013 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011 р. на 850291,00 грн., позивач скористався наданим йому законом правом оскарження рішення відповідача, 01.06.2011 звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011. Про звернення до суду з позовом позивач повідомив відповідача листом від 02.06.2011. Провадження у справі було відкрито 06.06.2011. Зазначені обставини також не заперечувались відповідачем.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач станом на 08.06.2011 (дату прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень) не мав законних підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р. з урахуванням неузгодженої суми від'ємного значення ПДВ за лютий 2011, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2011., що є підставою для визнання оскаржуваних повідомлень-рішень неправомірними, та такими, що підлягають скасуванню.
Наведене надає суду підстави критично оцінити посилання представника відповідача на правомірність оскаржуваних рішень на час їх прийняття.
Крім того, в силу ч.2 ст. 14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Вищезгаданою постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 у справі № 2а-4643/11/1270 визнано протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача форми «В4» № 0001258013 від 27.05.2011. Як зазначалось, рішення суду набрало чинності відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011.
Таким чином, відсутність підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р. податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2011 з урахуванням рішення відповідача від 27.05.2011 про зменшення від'ємного значення сум ПДВ за лютий 2011 підтверджена судом.
Суд враховує також, що в силу пп.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Як зазначалось, в акті камеральної перевірки від 20.05.2011 вказано, що при перевірці використано податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року з додатками, з урахуванням акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 11.05.2011 № 371/08-3/08215600). Тобто, з акту перевірки вбачається, що під час її проведення відповідачем використано інші документи, окрім податкової декларації, що суперечить наведеним вимогам ст. 75 ПК України і є підставою вважати висновки перевірки необґрунтованими. Відтак, рішення відповідача, прийняті на підставі необґрунтованих висновків результатів перевірки є неправомірними та підлягають скасуванню.
Метою проведення камеральної перевірки є підтвердження безпосередньо правильності сум, зазначених у податковій декларації. Визначення позивачем у податковій декларації сум ПДВ без врахування неузгодженої суми ПДВ не є арифметичною(методологічною) помилкою (порушенням), яка надає підстави податковому органу визначати інші податкові зобов'язання.
Використання відповідачем під час проведення камеральної перевірки документів, не передбачених законом, надає суду підстави не брати до уваги посилання представника відповідача на неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2011 сум податку по взаємовідносинам з ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс», ТОВ «Гермесімпекс», ТОВ «Компанія «ТЕМІР», оскільки ці обставини встановлені актом позапланової документальної невиїзної перевірки від 11.05.2011., за результатами якої відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011 р.
На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 08.06.2011 форми «Р» № 0001278013, та форми «В1» № 0001268013 .
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову в повному обсязі складено 27 лютого 2012 року.
СуддяО.В. Солоніченко