8
Ухвала
Про відмову в забезпеченні позову
23 лютого 2012 рокуСправа № 2а/1270/1660/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Єгоровій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Ірбіс" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Ірбіс" до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу №51 від 15.02.2012,-
На адресу Луганського окружного адміністративного суду 22.02.2012 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Ірбіс" до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу №51 від 15.02.2012.
На обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що 15.02.2012 ДПІ у м. Первомайську прийнято наказ №51 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ірбіс" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за період з 01.11.2011 по 30.11.2011.
Позивач вважає, що наказ ДПІ в м.Первомайську від №51 від 15.02.2012 є протиправним, а проведення перевірки на підставі цього наказу є зловживання та перевищенням прав наданих податковим органам.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що в основу оскаржуваного наказ ДПІ в м.Первомайську №51 від 15.02.2012 покладені неправдиві відомості. Систематичність здійснення податковим органом перевірок за відсутності на те підстав позбавляє підприємство нормального режиму роботи, ганьбить підприємство перед іншими суб'єктами господарювання і створює імідж ненадійного партнера та порушника законодавства.
ПП "Ірбіс" оскаржено в судовому порядку накази ДПІ в м.Первомайську про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за №33 від 27.01.2012 та №462 від 12.12.2011. Рішеннями Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 справа №2а-1270/1168/2012 та від 30.01.2012 №2а-12109/11/1270, визнані протиправними та скасовані вище наведені накази ДПІ в м. Первомайську..
За таких обставин позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у м. Первомайську №51 від 15.02.2012, заборонити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ірбіс" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період 01.11.2011 по 30.11.2011 до вирішення справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, заперечень проти заявленого клопотання не надав.
Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
У порядку забезпечення адміністративного позову відповідно до частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Тобто, заходами забезпечення адміністративного позову є: або зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.
Як зазначалось, в якості заходів забезпечення адміністративного позову позивач просить:
- зупинити дію наказу ДПІ в м. Первомайську №51 від 15.02.2012,
- заборонити відповідачу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку.
Тобто, в своєму клопотанні позивач зазначає про необхідність вжиття кількох заходів забезпечення адміністративного позову, що, виходячи з вищенаведених норм ст. 117 КАС України не допускається.
Фактичних даних які свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано, не доведено суду обґрунтованості поданого клопотання.
Посилання позивача на порушення нормального режиму роботи підприємства суд вважає безпідставними, оскільки невиїзна перевірка взагалі проводиться не на підприємстві, а у приміщенні податкового органу, а стосовно посилань на створення іміджу ненадійного партнера та порушника законодавства ці обставини є суб'єктивним припущенням позивача та не визначені статтею 117 КАС України як підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ірбіс" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Ірбіс" до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу №51 від 15.02.2012 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 24.02.2012
СуддяА.М. Каюда