Категорія №8
Іменем України
04 січня 2012 року Справа № 2а-11080/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ковальової Т.І.,
при секретарі Ворошило О.Є
за участю представників сторін:
від позивача: Стародубцевої О.О.
від відповідача: Басакіна В.В.
Каменєва О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії
28 листопада 2011 року до Луганського адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.
13 грудня 2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 10.11.2011 року по 11.11.2011 року було проведена непланова невиїзна документальна перевірка підприємства ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 рік.
Відповідачем, відповідно до акту перевірки, використано виключно дані комп'ютерних систем, які використовуються відповідачем у своїй діяльності, та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку. Перед перевіркою відповідачем не витребувалося ніяких письмових пояснень та документів, позивачу наказ про перевірку не надсилався. Висновки, викладені в акті перевірки, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку. Проведення перевірки без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а також зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про нікчемність угод, про відсутність за місцезнаходженням та завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевіряємий період, є такими, що безпідставно та грубо порушують приписи вищезазначених нормативних актів. Тому припущення, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень Податкового кодексу України.
Просили суд визнати:
1. Протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 / від 11 листопада 2011 року.
2. Визнати противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Діомат ЛТД» викладені в Акті № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року».
3. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного Акту № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів з місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ «Діомат ЛТД» та суб'єктами господарювання за період з 01.01.2011 рокупо 30.09.2011 року.
4. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ТОВ «Діомат» з даними наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.
5. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат» оформленої Актом перевірки № 1806/236-37288409 від 11.11.2011р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вказавши, що постановою від 30.09.2011 року СВ ПМ ДПА в Луганській області порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Ардея-Тех ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212 КК України. Під час судового слідства по вказаній кримінальній справі було винесено постанову про проведення непланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діамат». При отриманні вказаної постанови Алчевська ДПІ повинна була здійснити перевірку.
Норми податкового кодексу не передбачають обов'язку податкового органу отримувати докази про те, що повідомлення про вручення кореспонденції. Крім того, відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК не передбачено обов'язкової присутності платника податків при проведенні документальної невиїзної перевірки. Позивачем здавалися декларації. У ДПІ виникали питання про формування податкового кредиту та податкових зобов'язань. Також позивачем здавалася додаток 1-ДФ, згідно цього додатку на підприємстві працювало 1 чоловік, він був директором, бухгалтером… Податковий кредит сформований на дуже велику суму - 46 168 827 грн. В зв'язку з цим виникали питання і податкова інспекція робила запити позивачу і витребувала документи. Документи позивачем їм не направлялися, позивач відповідав, що запити складені в порушення законодавства. Такі запити робилися протягам року. Для перевірки документів ніяких не витребували.
Перевіркою встановлено, що з боку позивача відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, яка передбачена його статутними документами, в силу відсутності на підприємстві необхідного управлінського технічного персоналу, відсутні основні засоби, складські приміщення. Таким чином, у позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань перед своїми контрагентами за період з 01.01.11 по 01.09.11 рік.
Алчевською ОДПІ за результатами проведеної позапланової перевірки відносно позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень. Акт органу ДПС є таким, що не породжує певних правових наслідків або обов'язків. Судовому захисту підлягає тільки порушене право. Внесення відповідної інформації в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не є порушенням права позивача.
Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що з 10.11.2011 року по 11.11.2011 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Діомат» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 рік, в зв'язку з чим було складено акт № 1806/236-37288409 від 11.11.2011 року (аркуш справи 11-36).
Акт перевірки № 1806/236-37288409 від 11.11.2011 року був направлений директору ТОВ «Діомат ЛТД» 14.11.11 року (аркуш справи 10, 65-67).
ТОВ «Діомат ЛТД» є юридичною особою, місце знаходиться - 94217, Луганська область, місто Алчевськ, вул.. Кірова буд. 136, офіс 105(аркуш справи 37-41).
11.11.2011 року відповідачем було направлено наказ про перевірку та повідомлення ТОВ «Діомат» (аркуш справи 61-64).
Підсумки перевірки Алчевською ОДПІ внесені в АС «Результати співставлення податкових зобовязень та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», внаслідок чого в дані обліку та особливого рахунку платника податку - ТОВ «Діомат ЛТД» були внесені зміни - в усіх рядках, за кожним контрагентом за весь період, що перевірявся з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, суми ПДВ були змінені на «0»., що не заперечують сторони по справі.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Закріплений частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принцип обґрунтованості прийнятого рішення, в тому числі і рішення про перевірку суб'єкта господарювання, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення, вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Крім того, при перевірці рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність його вимогам чинного законодавства України, Суд застосовує вимоги, які випливають із принципу пропорційності , тобто дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Метою дотримання зазначеного принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямоване рішення суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти;
2) якщо рішення може обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей;
3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення;
4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі»засоби.
Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
Принцип розсудливості рішення означає, що суб'єкт владних повноважень, при прийнятті рішення, в тому числі рішення про перевірку особи, повинен керуватися виключно метою покладених на нього обов'язків, законами логіки та загальноприйнятими стандартами.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Позивач доводив протиправність розпочатої щодо нього перевірки.
Згідно з ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Враховуючи вищезазначені вимоги щодо порядку проведення перевірки суд вважає що неможливість вручення посадовим особам ТОВ «Діомат» для ознайомлення та підпису повідомлення та наказу від 10.11.2011 року №757 про початок невиїзної перевірки у зв'язку з неможливістю вручення (аркуш справи 69), до того ж, наказ був направлений вже вкінці перевірки - 11.11.2011 року, не має ніякого правового значення, оскільки обов'язковою умовою проведення перевірки є саме вручення наказу та повідомлення або надіслання їх рекомендованим листом із повідомленням про вручення, тобто законодавство визначає обов'язковість повідомлення платника податків про здійснення відносно нього документальної перевірки. Відповідачем не надано доказів того, що позивач був повідомлений про здійснення перевірки.
Підставо для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.
При таких обставинах суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77,78,79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України (на який наявне посилання в повідомленнях) обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.
Крім того, відповідно до п. 17.1.2. Податкового кодексу України платник податків має право представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника;
17.1.6. бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 85 ПК України передбачено право податкових органів отримувати копії первинних документів, що належать до предмету перевірки. Проте жодний первинний документ щодо предмету перевірки податковий орган не витребував та не перевіряв.
Статтею 86 ПК України встановлений порядок оформлення перевірок, ознайомлення з актом перевірки платника податків, право на надання заперечень, та строків прийняття податкових повідомлень - рішень на підставі цих актів.
Судом достовірно встановлено, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки, письмових пояснень, первинних документів відповідачем не витребувано. Таким чином, відповідачем порушені вимоги законодавства щодо порядку проведення перевірок.
З наведених підстав, позовні вимоги стосовно визнання протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року підлягають задоволенню.
Пунктом 6 розділу І Порядку № 984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
В акті перевірки № 1806/236-37288409 від 11.11.2011 року відсутні посилання на вищевказані первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених позивачем зі своїми контрагентами, відсутність реального товарного характеру. Суд вважає недостатнім для зазначеного висновку Акту посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, оскільки без визначення в акті договорів контрагентів позивача, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагентів, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства ОДПІ, який є суб'єктом владних повноважень, не вказано.
При цьому суд вважає також обґрунтованими доводи позивача, що податковий орган посилаючись на нікчемність правочинів повинен був зробити посилання на законодавчі норми, де безпосередньо зазначено, що правочин є нікчемним, оскільки відповідно до ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Однак, оскаржуючи противоправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених угод, викладених в акті №1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року фактично оскаржує протиправність висновку акту перевірки.
Згідно п.3 розділу І Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка.
Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну, наприклад, від податкового повідомлення-рішення не тягне за собою якихось юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розуміння КАС України. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податного органу.
Таким чином, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
До того ж, визнавши протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року, останній втратив свою юридичну значимість.
Незаконна перевірка не може породжувати правомірні дії, висновки - будь то акт чи довідка або інше.
На підставі ст.. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги про визнання противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Діомат ЛТД» викладених в Акті № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» та вимоги про зобов'язання Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного Акту № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ «Діомат ЛТД» та суб'єктами господарювання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року задоволенню не підлягає, оскільки фактично оскаржуються висновки самого акту. Перевірка визнана судом незаконною, відповідно складений акт не може бути правомірним. Податкова інспекція, згідно діючого законодавства, не має права використовувати інформацію, яка одержані в ході противоправних дій, тобто незаконної перевірки.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ТОВ «Діомат» з даними наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. , в зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів, відповідно до ч.1 ст.. 71 КАС України, про внесення змін до картки особового рахунку позивача. Відповідач заперечував, що до картки особового рахунку позивача ними були внесені зміни та змінені цифрові показники.
Задоволенню підлягають позовні вимоги про зобов'язання Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат» оформленої Актом перевірки № 1806/236-37288409 від 11.11.2011р., оскільки перевірка, яка була проведена Алчевською ОДПІ з 10.11.2011 р. по 11.11.2011 р. визнана судом незаконною. Внесення відповідачем цифрових даних в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації, яка одержана в результаті неправомірної перевірки є передчасним.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 17-18, 71, 159-164 КАС України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 / від 11 листопада 2011 року.
Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат» оформленої Актом перевірки № 1806/236-37288409 від 11.11.2011р.
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Діомат» судові витрати в сумі 29 грн.55 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду відмовити.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 січня 2012 року.
СуддяТ.І. Ковальова