Україна
14 березня 2012 року Справа № 1170/2а-241/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря Осипової Н.В.,
за участі представників позивача Майнард Н.О., Діхтяренка П.О.,
відповідача Романовської О.В.
та третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного підприємства «Трансгазбуд-СГ»(далі -Підприємство) до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі -Адміністрація) (в особі Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури (далі -Управління адміністрації)) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4) про часткове визнання незаконним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів, наказу та недійсним договору про перевезення пасажирів,
Підприємство звернулося до суду з позовом до Адміністрації ( в особі її Управління) про часткове визнання незаконним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів (далі -конкурсний комітет), наказу Управління адміністрації, яким введено в дію те рішення, та недійсним договору про перевезення пасажирів, котрий укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі -ОСОБА_4) (Том 1 а.с.135).
В судовому засіданні представники Підприємства підтримали позов.
Стверджували, що конкурсний комітет всупереч приписів статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт»(далі -Закон) допустив ОСОБА_4 до участі у конкурсі.
Так, на їх думку, ОСОБА_4 подав документи не в повному обсязі, не заявив достатню кількість транспортних засобів та на час конкурсу не усунув недоліків, зі змісту яких вбачалось порушення приписів статей 21-22 Закону.
Більше того, звертали увагу суду, що конкурсний комітет не нарахував Підприємству бали щодо попередньої роботи на маршруті та це вплинуло на підведення підсумків (визначення переможця).
З огляду на те вважають наказ Управління адміністрації про введення в дію рішення конкурсного комітету стосовно визнання переможцем конкурсу ОСОБА_4 незаконним, а договір про перевезення -недійсним.
Представник Управління адміністрації заперечила стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що конкурс провели з дотриманням вимог діючого законодавства в сфері здійснення пасажирських перевезень.
Такої ж думки притрималась і третя особа.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов належить задовільнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, 27 жовтня 2009 року Управління адміністрації та ОСОБА_4 уклали договір на приміське перевезення пасажирів за маршрутом №226 (Кіровоград -Вишняківка, Кіровоград -Вишняківка до Нової Павлівки) строком на 3 роки (Том 1 а.с.89).
Цим договором передбачено право перевізника в односторонньому порядку розривати договір перевезення, однак не раніше як за 60 днів після подання відповідної заяви.
22 вересня 2011 року ОСОБА_4 подав заяву про розірвання правочину (Том 1 а.с.92).
Отже, договір слід вважати розірваним з 22 листопада 2011 року.
14 жовтня 2008 року Підприємство та Управління адміністрації уклали договір на приміське перевезення пасажирів за маршрутом №169 (Соколівське -Кіровоград) строком на 3 роки (Том 1 а.с.246).
Цей договір не розривався достроково.
20 жовтня 2011 року Управління адміністрації через засоби масової інформації сповістило про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньо-обласних автобусних маршрутах (Том 1 а.с.32).
Об'єкт конкурсу №16 включав у себе два маршрути: Кіровоград -Вишняківка, Кіровоград -Вишняківка до Нової Павлівки та Соколівське -Кіровоград.
Мінімальна кількість автобусів для виконання рейсів на першому маршруті складала 1 одиницю, а на другому -12 одиниць.
Підприємство та ОСОБА_4 подали документи для участі у конкурсі на об'єкт №16, які були прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою з позначенням кількості сторінок цифрами і словами.
Цей факт в судовому засіданні визнав представник Управління адміністрації та надав для огляду оригінали тих документів.
23 листопада 2011 року відбувся конкурс.
Згідно витягу з протоколу №4 засідання конкурсного комітету від 23 листопада 2011 року переможцем конкурсу на об'єкт №16 визнано ОСОБА_4 (Том 1 а.с.25-26).
12 грудня 2011 року видано наказ Управління адміністрації про введення в дію рішення конкурсного комітету (Том 1 а.с.102).
18 січня 2012 року Управління адміністрації та ОСОБА_4 уклали договір про перевезення пасажирів на внутрішньо-обласних автобусних маршрутах №226, 341 (Кіровоград -Вишняківка, Кіровоград -Вишняківка до Нової Павлівки та Соколівське -Кіровоград) (Том 2 а.с.19-20).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Частиною 2 статті 7 Закону визначено, що органи виконавчої влади зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування і укладати договір перевезення з переможцем конкурсу.
Положенням про Управління адміністрації, яке затверджено розпорядженням голови Адміністрації №392-р від 17 липня 2006 року, передбачено одним з його завдань проведення конкурсів стосовно визначення перевізника пасажирів на приміських та внутрішньо-обласних маршрутах (Том 1 а.с.73-74).
Розпорядженням голови Адміністрації №520-р від 07 серпня 2009 року на Управління адміністрації покладено обов'язок вводити в дію наказом начальника рішення конкурсного комітету та укладати з переможцем конкурсу договір на перевезення (Том 1 а.с.82).
Отже, Адміністрація делегувала ці владні управлінські функції відповідачу, який і є організатором проведення конкурсу.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуваний договір про перевезення є адміністративним договором, оскільки його зміст складають права і обов'язки Управління адміністрації, які випливають із владних управлінських функцій.
Постановою Уряду України №1081 від 03 грудня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі -Порядок).
Зокрема, пунктом 2 Порядку визначено, що конкурсний комітет -постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.
Головою конкурсного комітету призначено особу, яка обіймає посаду першого заступника начальника Управління адміністрації.
Підсумовуючи це, суд дійшов висновку, що конкурсний комітет -орган в структурі Управління адміністрації.
Рішення конкурсного комітету слід оцінювати як рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки статтею 7 Закону визначено, що договір на перевезення укладається виключно з переможцем конкурсу.
Так, статтею 45 Закону передбачено обов'язок конкурсного комітету щодо недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не відповідає вимогам статті 34 цього Закону.
Статтею 34 Закону визначено, що автомобільний перевізник повинен утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього ж Закону.
Приписами статті 21 Закону передбачено, що власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.
У висновку УДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо результатів перевірки виконання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху від 04 листопада 2011 року зазначено, що робота перевізника-претендента відповідає вимогам нормативно-правових актів за умов усунення недоліків (Том 1 а.с.225-230).
Зокрема, інспектор встановив, що два транспортні засоби протягом місяця не проходять перед рейсовий контроль технічного стану та не зберігаються на орендованій території (Том 1 а.с.228).
Отже, ОСОБА_4 допускав порушення приписів статей 21, 34 Закону.
Пунктом 29 Порядку визначено перелік документів для участі у конкурсі, які перевізник подає на кожний об'єкт.
Оглянувши документи ОСОБА_4, суд встановив, що він не подав копію штатного розпису.
Суд вбачає, що третя особа не надала інформацію стосовно кількості водіїв, які повинні обслуговувати маршрути конкурсу.
Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, містить інформацію про 4 працівників без зазначення посади, яку вони обіймають (Том 1 а.с.234-237).
Разом з тим, кількість транспортних засобів, які пропонувались ОСОБА_4 до використання на двох автобусних маршрутах (об'єкт конкурсу), налічувала 14 одиниць (Том 1 а.с.190).
Однак, цієї кількості було недостатньо для виконання перевезень за двома маршрутами.
Підпунктом 4 пункту 12 Порядку визначено, що достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для приміського сполучення.
Відтак, резерв за першим маршрутом становив 1 одиницю, а за другим -2 одиниці.
З огляду на те достатньою кількістю транспортних засобів для виконання перевезень на двох маршрутах об'єкта конкурсу є 16 одиниць.
Підсумовуючи це, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 подав до участі у конкурсі документи не в повному обсязі та не мав достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень.
Пунктом 12 Порядку передбачено обов'язок конкурсного комітету стосовно недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника.
Серед підстав прийняття такого рішення зазначені ті, котрі передбачені, статтею 45 Закону, так і інші.
Таким чином, підзаконний нормативний акт розширює підстави винесення рішення про недопущення конкурсним комітетом перевізника до участі у конкурсі.
Однак, це розширення повноважень обумовлене тим, що конкурсний комітет зобов'язаний проаналізувати документи, які надані претендентом відповідно до переліку, котрий визначений Порядком.
Закон ж прийнятий раніше ніж Порядок і не містив норми, яка б визначала перелік згаданих документів.
Так, конкурсний комітет зобов'язаний не допустити претендента до участі у конкурсі, який подав документи не в повному обсязі або не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень.
Отже, конкурсний комітет зобов'язаний був як відповідно до приписів Закону, так і Порядку прийняти рішення про недопущення ОСОБА_4 до участі у конкурсі.
Відтак, рішення конкурсного комітету про визнання ОСОБА_4 переможцем конкурсу є протиправним та його належить скасувати.
Як наслідок протравним є і наказ керівника Управління адміністрації про введення в дію рішення конкурсного комітету.
Договір ж про перевезення, який уклали Управління адміністрації та ОСОБА_4, є недійсним з таких підстав.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Оскільки оспорюваний правочин укладений з перевізником, який протиправно визнаний переможцем конкурсу, тому договір перевезення суперечить вимогам статті 7 Закону (договір перевезення укладається з перевізником, який переміг на конкурсі на законних підставах).
Визнання протиправними рішення конкурсного комітету, наказу Управління адміністрації та недійсним договору перевезення відновлює право Підприємства.
У такому випадку позивач вправі вимагати визнання його переможцем конкурсу.
За таких обставин позов належить задовільнити.
Разом з тим, є слушними пояснення представників Підприємства щодо безпідставного ненарахування конкурсним комітетом балів за роботу на маршруті за попереднім договором.
Порядок та умови нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів визначений додатком 4 до Порядку.
Так, пунктом 4 додатку передбачено, що бали нараховуються за роботу перевізнику -переможцю попереднього конкурсу не менше передбаченого договором на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу.
Отже, умовами нарахування балів є робота на маршруті повний строк дії попереднього договору.
Входження маршруту в об'єкт нового конкурсу, який складається з декількох маршрутів, не позбавляє права вимагати нарахування балів за попередню роботу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету Кіровоградської обласної державної адміністрації з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів від 23 листопада 2011 року в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкт №16 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації №391/1-од від 12 грудня 2011 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету Кіровоградської обласної державної адміністрації з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів від 23 листопада 2011 року щодо визнання переможцем конкурсу на об'єкт №16 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Визнати недійсним договір про перевезення пасажирів на внутрішньо-обласних автобусних маршрутах №226, 341 від 18 січня 2012 року, який уклали Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації та фізична особа-підприємець ОСОБА_4.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Трансгазбуд-СГ»судові витрати у сумі 32,19 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей