16 лютого 2012 року 2а-6180/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»
до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000582301 від 13.09.2011 р. №0000592301 від 13.09.2011 р., -
ТОВ «Агрохолдинг»звернулось до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ з вимогою про скасування податкових повідомлень -рішень від 13 вересня 2011 року №0000582301 та №0000592301.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що Ірпінською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агрохолдинг»з питань дотримання вимог податкового законодавства по розрахунках з ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна».
За результатами перевірки був складений акт перевірки від 30.08.11 №1600/23-7/32754128 (далі -Акт перевірки), у якому були зафіксовані виявлені порушення:
- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі -Закон «Про ПДВ») в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту;
- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»в результаті чого занижено податок на додану вартість.
Вказує, що на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000582301 від 13.09.2011 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3167704 грн., з яких основний платіж 2534163 грн. штрафні (фінансові) санкції 633541 грн. та №0000592301 від 13.09.2011 р. яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1370584 грн.
Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому просить їх скасувати.
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.
Відповідач -Ірпінська ОДПІ проти позову заперечує, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, згідно вимог чинного законодавства.
У судових засіданнях представник Відповідача проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачажться з матеріалів справи Ірпінською ОДПІ на підставі ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агрохолдінг», з питань дотримання податкового законодавства по розрахунках з ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна», за результатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксовано виявлені порушення.
- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту: за липень 2009 р. -119617 грн., за серпень 2009 р. -80224 грн., за вересень 2009 р. -33254 грн., за жовтень 2009 р. в сумі 617063 грн., за листопад 2009 р. в сумі 52575 грн., за червень 2010 р. -467851 грн.
- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2534163 грн. в т.ч. за січень 2010 р. -102503,00 грн., за лютий 2010 р. -177708 грн., за березень 2010 р. -184019 грн., за квітень 2010 р. -247748 грн., за травень 2010 р. -111738 грн., червень 2010 р. -1710448 грн.
На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення №0000582301 від 13.09.2011 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції на загальну суму 3167704 грн., з яких основний платіж 2534163 грн. штрафні (фінансові) санкції 633541 грн. та №0000592301 від 13.09.2011 р. яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1370584 грн.
Надаючи правову оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно Акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про відсутність здійснення господарських операцій поставки товару від ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна»позивачу.
До вказаних висновків відповідач прийшов на підставі того, що згідно матеріалів наданих підрозділом податкової міліції ДПА у Київській області, відділом податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м.Києва, відносно директора та засновника ПП «Даманіят»ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №73-00204 за ознаками складу злочину передбаченого п.5 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.2 ст.358 КК України та направлено на розгляд до суду 30.05.2011 р.
Згідно протоколу допиту свідка від 21.04.2011 р., доданого до листа ДПА в Київській області від 17.08.2011 р. №8457/7/26-34/5338 складеного старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі Шульгою С.О. ОСОБА_1 за винагороду, передав свої документи які посвідчують особу, невідомим особам для реєстрації двох підприємств, в т.ч. ПП «Даміянт». Реєстраційні документи та документи на відкриття банківського рахунку підписував не ознайомлюючись з їх змістом і сутністю. Виготовлення печатки ПП «Даміянт»не замовляв. Фінансово-господарською діяльністю від імені ПП «Даміянт»не займався, службових осіб не призначав, бухгалтерський та податковий облік не вів, звітність до державних органів не підписував та не здавав, статутний капітал ПП «Даміянт»не формував.
Згідно Пояснення від 09.07.2011 р., доданого до листа ДПА в Київській області від 17.08.2011 р. №8457/7/26-34/5338 отриманого старшим оперуповноваженим з ОВС ВПЗ КФС УОРД УПМ ДПА у Київській області в ОСОБА_2
ОСОБА_2, дізналась про те, що вона є засновником та директором ТОВ «Лорна»від співробітників податкової міліції. Вона реєстрацію ТОВ «Лорна»не здійснювала, статутний фонд підприємства не формувала, ніяких грошових коштів чи матеріальних цінностей не вносила, статутні документи не складала, не підписувала, не проводила їх нотаріальну реєстрацію. Вона не вела фінансово-господарської діяльності на ТОВ «Лорна», договорів, угод, актів виконаних робіт не укладала. Угод від імені ТОВ «Лорна»з ТОВ «Агрохолдинг»вона не укладала.
Згідно висновку спеціаліста від 25.01.2011 р. №17 підписи від імені ОСОБА_1 у фінансово-господарських та бухгалтерських документах позивача по взаємовідносинах з ПП «Даманіят», а саме договір поставки від 01.09.2009 р. та первинні документи виконані іншою особою.
Згідно зазначеного висновку спеціаліста щодо проведення дослідження фінансово-господарських та бухгалтерських документів позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Лорна»договір поставки №09/51 від 01.06.2009 р. та первинні документи ОСОБА_2 не підписувала.
Висновки податкового органу про відсутність фактичних господарських операцій позивача з ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна»суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
До контагента особи, зареєстрованої з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за чужими документами, за змістом ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»не можуть застосовуватись негатиивні публічно-правові наслідки, коли він не знав, що відомості про таку особу, внесені до Єдиного державного реєстру, є недостовірними.
Обовязок доведення обізнаності такої особи в недостовірності відомостй лежить на податковому органі.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрохолдинг»зареєстроване Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 11.05.2004 р. №2154. Код за ЄДРПОУ 32754128. Перебуває на податковому обліку в Ірпінській ОДПІ з 13.05.2004 р. за №841 та являється платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ №40107037 від 24.05.2004 р.).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №229647 та Довідки Відділу статистики у м.Ірпінь АБ №246400 предметом діяльності підприємства зокрема є: оптова торгівля будівельними матеріалами, овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, оптова торгівля фруктами та овочами, оптова торгівля деревиною, інші види оптової торгівлі.
У перевіріяємий період мало господарські стосунки з наступними контрагентами:
ПП «Даманіят»
Судом в ході розгляду справи встановлено що, 01.09.2009 р. між ТОВ «Агрохолдинг»(Покупець) та ПП „Даманіят” (Постачальник) був укладений договір поставки про постачання товарно-матеріальних цінностей. Предметом договору є товари овочевої групи (картопля, цибуля, морква, буряк). Пунктом 2 «Базис поставки»вказаного договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах СРТ -фрахт/перевезення оплачено до 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34. Право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною.
За період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. на підставі видаткових та податкових накладних з реквізитами ПП „Даманіят” ТОВ «Агрохолдинг»відобразило в бухгалтерському обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»та в реєстрах отриманих податкових накладних операції з придбання ТМЦ у ПП „Даманіят”.
Розрахунки ТОВ «Агрохолдинг»та ПП „Даманіят” за поставку матеріальних цінностей проводились у безготівковій формі, що підтверджується Актом перевірки (сторінка 8 - 10), та відповідачем по справі не заперечується. Отже вказана господарська операція змінила майновий стан платників.
Згідно зазначених договорів ТОВ «Агрохолдинг»отримано від ПП «Даманіят»та податкові накладні з ПДВ на загальну суму 3915094,91 грн. на яку сформовано податковий кредит.
ТОВ «Лорна»
01.06.2009 р. між ТОВ «Агрохолдинг»(Покупець) та ТОВ „Лорна” (Постачальник) був укладений договір поставки 09/51 про постачання товарно-матеріальних цінностей. Предметом договору є товари овочевої групи (картопля, цибуля, морква, буряк). Пунктом 2 «Базис поставки»вказаного договору поставка здійснюється на умовах СРТ -фрахт/перевезення оплачено до 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул.Радгоспна, 34. право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною.
За період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. на підставі видаткових та податкових накладних з реквізитами ТОВ „Лорна”, ТОВ «Агрохолдинг»відобразило в бухгалтерському обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»та в реєстрах отриманих податкових накладних операції з придбання ТМЦ у ТОВ „Лорна”.
Розрахунки ТОВ «Агрохолдинг»та ТОВ „Лорна” за поставку матеріальних цінностей проводились у безготівковій формі, що підтверджується Актом перевірки (сторінка 11 - 12) та відповідачем по справі не заперечується. Отже вказана господарська операція змінила майновий стан платників.
Згідно зазначеного договору ТОВ «Агрохолдинг»отримано від ТОВ «Лорна» податкові накладні з ПДВ на загальну суму 241847,16 грн., на яку сформовано податковий кредит.
Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.
На час укладення та виконання вказаних договорів підряду вказані контрагенти позивача мали належний обсяг право- та дієздатності, зокрема:
ТОВ «Лорна»було зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа (код 36085980) та знаходилось за місцем реєстрації, одним з основних виді діяльності підприємства зокрема, оптова торгівля іншими продуктами харчування, що підтверджує копією витягу з державного реєстру ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи. ТОВ «Лорна»було ліквідоване 08.04.2011 р. за рішенням засновників юридичної особи, що також підтверджується копією витягу з державного реєстру ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.
ПП «Даманіят»було зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа (код 36347054) та знаходилось за місцем реєстрації, що підтверджується копією витягу з державного реєстру ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи. Лише 20.01.2011 р. до ЄДР було внесено відомості щодо відсутності ПП «Даманіят»за вказаною адресою, що також підтверджується копією витягу з державного реєстру ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.
Згідно ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна» підтверджується наявними у матеріалах справи копіями бухгалтерських та первинних документів, карткою рахунку 631, копіями податкових накладних, які наявні у матеріалах справи.
Вказані документи складені у відповідності з вимогами чинного законодавства та були надані до перевірки, однак перевіряючими враховані не були.
Надані позивачем копії Договорів поставки товарів: №201 від 01.01.2010 р., який був укладений між ДП „Регіон-Маркет” (Покупець) та ТОВ „Агрохолдинг” (Постачальник); договором №281 від 01.01.2010 р., який був укладений між ДП „Терра-Трейд” (Покупець) та ТОВ „Агрохолдинг” (Постачальник); договором №282 від 01.01.2010 р., який був укладений між ДП „Продмережа” (Покупець) та ТОВ „Агрохолдинг” (Постачальник); Договором про поставку товарів плодово-овочевої групи №8837К, який був укладений між ТОВ „ЄКО” (Покупець) та ТОВ „Агрохолдинг” (Постачальник); договором поставки товарів та надання послуг №21097 від 01.01.2010 р., який був укладений між ТОВ „Агрохолдинг” та ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна”; договором поставки №4600028385 від 14.07.2009 р., який був укладений між ТОВ „Квиза-Трейд” та ТОВ „Агрохолдинг”; договором поставки №П2166 від 30.06.2009 р., який був укладений між ТОВ „Агрохолдинг” та ТОВ „АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ” свідчать про подальшу реалізацію продукції придбаної у ПП «Даманіят» та ТОВ «Лорна», а отже і про наявність зв'язку між понесеними витратами і господарською діяльністю позивача.
Задовольняючи позовні вимоги суд також виходив з того, що сторонами по справі не заперечується фізичні, технологічні можливості ТОВ «Агрохолдинг»до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції, наявність кваліфікованого персоналу (підтверджується копією штатного розкладу працівників ТОВ «Автохолинг»), основних фондів, приміщень для зберігання товарів (підтверджується копіями Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 16.04.2009 р., Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №515011), можливість здійснення операцій з відповідною кількістю товару у відповідні строки, можливість використання придбаних товарів (послуг) у господарській діяльності позивача.
Відповідач також обґрунтовує відсутність фактичної поставки овочевої продукції поясненням ОСОБА_3 В той же час, умовами договорів поставки продукції між TOB «Агрохолдинг»та ПП «Даманіят»та TOB «Лорна»визначено, що доставка продукції здійснюється вказаними підприємствами самостійно та за їх рахунок наадресу TOB «Агрохолдинг». Тобто, ОСОБА_3 ніяким чином не міг здійснювати доставку продукції від ПП «Даманіят»та TOB «Лорна».
Відповідач також посилається на інформацію Державного агентства земельних ресурсів України, CEC, ДАІ, БТІ щодо відсутності на праві власності у ПП «Даманіят»та TOB «Лорна»земельних ділянок, транспорту, об»єктів нерухомості як на доказ відсутності здійснення господарської операції. Проте, відсутність майна на праві власності не є підтвердженням неможливості проведення господарських операцій, адже вказані підприємства могли здійснювати посередницьку діяльність в торгівлі, яка не потребує значних ресурсів.
В той же час факт проведення господарських операцій з поставки овочевої продукції між TOB «Агрохолдинг»та ПП «Даманіят»та TOB «Лорна»підтверджується тим, що вказаний вид діяльності є основним видом діяльності іншого підприємства (довідка управління статистики та копія витягу додаються). TOB «Агрохолдинг»спеціалізується на вирощуванні, збиранні, переробці, з беріганні та продажу овочів, має на праві власності спеціально обладнані для даної мети складські приміщення, що підтверджується державними актами про право власності на землю, документами щодо права власності на об'єкти нерухомості (не заперечується відповідачем та зазначено в акті перевірки).
Щодо відсутності сертифікатів та висновків санітарно-епідеміологічної експертизи на харчову продукцію у TOB «Даманіят»та ПП «Лорна».
Випадки, коли проведення санітарно-епідеміологічної експертизи є еооз»язковим передбачені в ст. 18 Закону України «Про якість та безпечність харчових продуктів»та ст. 17 Закону України «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення», реалізація овочевої продукції в даному випадку не є таким випадком. В той же час TOB «Агрохолдинг»отримано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на деякі види виробництва відповідно до законодавства (копії яких наявні у матеріалах справи).
Сертифікати якості на поставлену TOB «Лорна»та ПП «Даманіят»продукцію те вимагались, оскільки це не передбачено законодавством, оскільки даний вид товару є не продуктами харчування на такій стадії обігу , а рослинами відповідно до Закону України «Про карантин рослин», що вимагає отримання карантинного сертифікату лише при переміщенні з одного регіону в інший (ст. 29 Закону України «Про карантин рослин»).
Зважаючи на викладене суд вважає, що вказані договори поставки укладені з ТОВ «Лорна»та ПП «Даманіят »мали реальний характер, та були фактично виконані сторонами.
Згідно Закону «Про ПДВ»право виписувати податкові накладні мають лише особи зареєстровані як платники ПДВ.
Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону №168/97-ВР реєстрація особи в якості платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.
Під час укладення та виконання договорів з ПП «Даманіят»(свідоцтво платника ПДВ 100238863) та ТОВ «Лорна»(свідоцтво платника ПДВ 100136253) були зареєстровані платниками ПДВ.
Згідно п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за №208/4429) (далі - Положення) анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.
Пунктом 35 Положення №79 також встановлено, що з метою інформування платників податку ДПА України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.
Як зазначається відповідачем в Акті перевірки свідоцтво платника ПДВ ПП «Дманіят»анульовано лише 21.01.2011 р., свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Лорна» анульовано лише 17.11.2010 р., аналогічна інформація міститься на офіційному сайті ДПА України, тобто вже після укладення з ними договорів та включення ТОВ «Агрохолдинг»сум сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів у вказаних підприємств до податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи, які підтверджують право позивача на отримання податкового кредиту були надані відповідачу та були предметом його перевірки, що підтверджується Актом перевірки. В Акті перевірки відсутне належне обґрунтування виявлених 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ».
За таких обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підтверджуються висновками Акта перевірки.
Під час розгляду спарви підтверджено фактичне проведення господарських операцій між ТОВ «Агрохолдинг»та ПП «Даманіят»і ТОВ «Лорна», правильність відображення таких операцій з боку ТОВ «Агрохолдинг»в податковому обліку та правимірність формування податкового кредиту з ПДВ по вказаних операціях.
На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а віпозивач обгрунтовував правоміврність формування податкового кредиту з ПДВ по податкових накладних отриманих від ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна», відповідно до цього суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені протиправно і мають бути скасовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000582301 від 13.09.2011 р. та №0000592301 від 13.09.2011 р..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 лютого 2012 р.