22 лютого 2012 року 3754/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарях судового засідання: Дейнеці І.С, Талалакіну С.М., Наталенко Ю.О., Роздобудько Я.В. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції України в Київській області
до Державного підприємства „Стадницький спиртовий завод”
про зобов'язання виконати вимогу, -
Контрольно-ревізійне управління в Київській області звернулось до суду з позовом до ДП „Стадницький спиртовий завод” та просить (з урахуванням уточнень до позовної заяви) зобов'язати ДП „Стадницький спиртовий завод” виконати вимогу Контрольно-ревізійне управління в Київській області від 04.09.2009 р. №10-07-15-17/6686 в частині, а саме виконати п. 4 вимоги, звернутися до Стадницької сільської ради з вимогою повернути кошти на розрахунковий рахунок підприємства за незаконне отримання електроенергії в сумі 2000,70 грн.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено неналежного позивача - Контрольно-ревізійне управління в Київській області на належного позивача -Державну фінансову інспекцію України в Київській області, у зв'язку з реорганізацією Контрольно-ревізійного управління в Київській області у Державну фінансову інспекцію України в київській області.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що КРУ в Київській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП „Стадницький спиртовий завод” 2008 р. та І квартал 2009 р., про що складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Стадницький спиртовий завод” від 29.07.2009 р. №07-21/19, в якому зафіксовано вказане порушення.
Зазначає, що метою усунення та відшкодування виявлених ревізією порушень, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. №2939-ХХІІ (далі - Закон №2939-ХХІІ) об'єкту контролю було направлено лист -вимогу від 04.09.2009 р. №10-07-15-17/6686 щодо усунення вказаних порушень з терміном інформування про його виконання до 20.09.2009 р. Дана вимога відповідачем не виконана.
У судових засіданнях представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач -ДП „Стадницький спиртовий завод” уточнені позовні вимоги визнав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно -ревізійним управлінням в Київській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП „Стадницький спиртовий завод” за період 2008 р. та І півріччя 2009 р., результати зафіксовані у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Стадницький спиртовий завод” за період 2008 р. та І півріччя 2009 р. (далі -Акт ревізії).
На підставі Акту ревізії позивачем винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень і недоліків від 04.09.2009 р. №10-07-15-17/6686.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Однак в супереч даній нормі відповідач п. 4 вимоги, звернутися до Стадницької сільської ради з вимогою повернути кошти на розрахунковий рахунок підприємства за незаконне отримання електроенергії в сумі 2000,70 грн., не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Під час судового розгляду справи, відповідач - ДП „Стадницький спиртовий завод” позовні вимоги визнав
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Згідно ч.3 ст. 122 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Державне підприємство „Стадницький спиртовий завод” виконати вимогу Контрольно-ревізійне управління в Київській області від 04.09.2009 р. №10-07-15-17/6686, в частині звернутися до Стадницької сільської ради з вимогою повернути кошти на розрахунковий рахунок підприємства за незаконне отримання електроенергії в сумі 2000,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 лютого 2012 р.