про повернення позовної заяви
14 березня 2012 року 2а-1196/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Української міської ради
провизнання протиправним та скасування розпорядження
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Української міської ради (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого комітету Української міської ради № 260-к від 14.12.2011 про винесення догани начальнику земельного відділу ОСОБА_1.
Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд не знаходить підстав для її розгляду і вирішення у Київському окружному адміністративному суді, оскільки дана справа йому не підсудна згідно із визначеними статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України правилами предметної підсудності.
Предметна підсудність адміністративних справ поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила предметної підсудності дозволяють визначити, до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.
Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (частина 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, в силу положень частини третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Тобто, альтернативна підсудність за вибором позивача можлива лише за умови оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, адміністративний позов подано до виконавчого комітету Української міської ради.
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі -Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР) визначено систему органів місцевого самоврядування
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи міської ради та міського голову.
З огляду на ту обставину, що позивачем позовні вимоги заявлені до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Української міської ради, а не до посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади; міський голова м. Українка належить до системи органів місцевого самоврядування та не є посадовою чи службовою особою місцевого органу виконавчої влади, беручи до уваги положення пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
При цьому, повернення позовної заяви, згідно з вимогами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду (у даному випадку до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду) в порядку, встановленому законом.
Крім цього, позивачем за подання адміністративного позову не було сплачено судового збору. А відтак, підстави для вирішення питання про повернення судового збору у суду відсутні.
Керуючись статтями 18, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 260-к від 14.12.2011 про винесення догани, - повернути позивачеві.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.