про залишення позовної заяви без розгляду
12 березня 2012 року 2а-5414/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росаріо»
до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Росаріо»з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2011.
7 грудня 2011 в судовому засідання оголошено перерву до 23.12.2011.
23.12.2011 розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача на 27.01.2012.
27.01.2012 від позивача повторно надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.02.2012, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.02.2012.
06.02.2012 в судове засідання сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.03.2012.
06.03.2012 від пре станика позивача повторно надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та призначення справи до розгляду на 25.04.2012.
07.03.2012 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, суд прийшов до висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Причини неявки у судові засідання позивача чи його уповноваженого представника суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи представника позивача або про відкладення судового розгляду даної справи до суду не надходило.
Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Зі змісту клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні від 23 грудня 2011 року слідує, що підставою для оголошення перерви в судовому засіданні є неможливість прибуття представника у судове засідання у зв'язку із знаходженням керівника у відрядженні, та необхідності одержання нових доказів.
Однак, як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано суду жодних підтверджень перебування керівника у відрядженні, так само як і не надано нових доказів по справі.
Підставою для оголошення перерви в судовому засідання за клопотанням позивача від 27 січня 2012 року було необхідність часу для одержання нових доказів та надання документів.
Підставою для повторного оголошення перерви в судовому засіданні, відповідно до клопотання позивача від 3 лютого 2012 року, позивач зазначив зміну представника та необхідність часу для формування правової позиції.
Крім того, 03.02.2012 представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак представник не виявив інтересу із ознайомленням матеріалів справи.
12.03.2012 представник позивача, вкотре звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.04.2012, тобто більше ніж на місяць, зазначаючи причину неможливості прибуття керівника та необхідності часу для отримання нових доказів.
Отже, клопотання є подібними за змістом. В зазначених випадках позивач просить оголосити перерву більше ніж на місяць. При цьому, в судове засідання, призначене на 12 березня 2012 року представник позивача, не з'явивсята не надав суду підтвердження неможливості прибуття керівника в судове засідання.
Окрім того, позивач не подав до суду ніяких підтверджень того, що він робив будь-які запити щодо отримання нових доказів по справі, ніяких відомостей щодо особи нового представника та щодо неможливості представляти свої інтереси в суді в межах строку передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про недобросовісність у використанні позивачем наданих йому Кодексом адміністративного судочинства України прав на участь у розгляді справи. Оскільки, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання двічі не з'явився в судові засідання, заяву про розгляд справи без його участі не подав, а клопотання від 03.02.2012 та від 06.03.2012 не містять достатніх та мотивованих підстав для оголошення перерви у справі, та враховуючи те, що повторне оголошення перерви в судовому засіданні приведе до грубого порушення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосував наслідки передбачені статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За вказаних обставин, враховуючи, що уповноважений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,у х в а л и в:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росаріо» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
.
Суддя Терлецька О.О.