29 лютого 2012 року 2а-4449/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарях судового засідання -Талалакіну С.М., Наталенко Ю.О., Роздобудько Я.В. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства „Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів”
до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області
про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №0000572301 від 22.09.2011 р., -
Публічне акціонерне товариство «Миронівський завод виготовленню круп і комбікормів»звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000572301 від 22.09.2011 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на законних підставах і правильно сформував грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки операції з поставки товарів між ним і ТОВ „Агровест УК” мали реальний характер, що підтверджується документально: договорами поставки, платіжними дорученнями, видатковими та податковими накладними на товар; товарно-транспортними накладними, журналом зважування товару тощо.
Також позивач зазначив, що має усі передбачені законом підстави для формування валових витрат за документально підтвердженими правочинами придання товару для використання у господарській діяльності у ТОВ „Агровест УК”, а припущення інспекторів про нікчемність цих правочинів обґрунтовані припущеннями інших осіб щодо нікчемності інших правочинів жодним чином не можуть впливати на правила оподаткування встановлені чинним законодавством України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач -ДПІ у Миронівському районі Київської області заперечував проти позову посилаючись на те, що ТОВ „Агровест УК” мав відносини з третіми особами, які були його постачальниками і мали на думку інших працівників податкових органів ознаки фіктивної діяльності, а тому дані угоди мають ознаки нікчемності. Вважає, що дані правочини є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, спрямовані на заволодіння дохідної частини бюджету.
Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що ПАТ “Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів” є юридичною особою, зареєстрованою 13.06.1996 р. Миронівською районною державною адміністрацією Київської області (код ЄДРПОУ 00951770), як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Миронівському районі Київської області з 19.06.1996 р., зареєстроване як платник податку на додану вартість з 20.06.1997 р. (свідоцтво № 13933598).
Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво нерафінованої олії та жирів, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.
У вересні 2011 р. посадовими особами ДПІ у Миронівському районі Київської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р.
За результатами перевірки складено акт від 06.09.2011 р. № 328/23-011/00951770 (далі -Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, а також ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними в наслідок чого завищено суму валових витрат з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ „Агровест УК” у сумі 19704,50 грн.
Згідно з Актом перевірки вказані вище порушення пов'язані з придбанням позивачем у ТОВ „Агровест УК” товару -соняшника періоду, який перевірявся.
На думку податкового органу ТОВ „Агровест УК” як постачальник мав правові відносини з третіми особами, які були його постачальниками, і саме вони мали ознаки фіктивної діяльності.
Такі висновки податкового органу ґрунтуються на висновках матеріалів перевірки ТОВ „Агровест УК”, викладених в Акті перевірки Новомосковської ОДПІ в Дніпропетровській області від 01.01.2011 р. №22/233/35782745 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Агровест УК” з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. та податку на додану вартість за період з 01.05.2010 р. по 30.11.2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ „Оптдевайс”.
Згідно з вказаним Актом перевірки Новомосковської ОДПІ в Дніпропетровській області ТОВ „Агровест УК” протягом 2010 р. встановлено наявність (декларування) господарських взаємовідносин з ТОВ „Оптдевайс”. Згідно з деклараціями, платником Новомосковської ОДПІ зменшувались поточні податкові зобов'язання вересня -листопада 2010 р. на суму податку, нараховані на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ „Оптдевайс” у травні та червні 2010 р. та за висновками актів перевірок встановлені порушення в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними у т.ч. з позивачем.
Враховуючи дані Акту перевірки Новомосковської ОДПІ в Дніпропетровській області від 01.01.2011 р. №22/233/35782745 відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції здійснені між позивачем та контрагентом -ТОВ „Агровест УК”, не спричинили настання правових наслідків, а отже є нікчемними.
На підставі вказаних відомостей відповідачем зроблений висновок про те, що позивачем незаконно завищено суму валових витрат з податку на прибуток підприємств у сумі 19704,50 грн. на підставі нікчемних правочинів, укладених з ТОВ „Агровест УК”.
За результатами перевірки ДПІ у Миронівському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572301 від 22.09.2011 р., з яким позивачу визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 19704,50 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4926,12 грн.
Суд вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення винесено протиправно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач придбав у ТОВ „Агровест УК” товар -соняшник. Придбання товару здійснювалось на виконання умов угоди, на підтвердження чого видано податкові накладні та товарно-транспортні накладну. Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки постачальника.
Так, ТОВ „Агровест УК” видало позивачу податкові накладні на загальну суму з ПДВ -1330279,32 грн., сума ПДВ -221713,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Поставка і транспортування товару здійснювалась ТОВ „Агровест УК” на склади позивача, факти поставок товару оформлялися видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, що підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача.
Крім того, факт поставки товару підтверджується ще й журналом зауважень товару, а перевірка якості підтверджується журналами лабораторних досліджень.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
В силу ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Як вказувалось вище, рішення про збільшення позивачу суми валових витрат з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ „Агровест УК” прийнято податковим органом у зв'язку з тим, що господарські операції здійснені між позивачем та контрагентом -ТОВ „Агровест УК”, не спричинили настання правових наслідків, а отже є нікчемними.
Як встановлено судом, факт поставки товару ТОВ „„Агровест УК” та оплати їх вартості підтверджується документально банківськими виписками, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на прибуток підприємств підтверджується податковими накладними.
Таким чином висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ „Агровест УК” та його контрагентами, а в подальшому між позивачем та ТОВ „Агровест УК”, є безпідставним.
Вимоги діючого на час здійснення спірних операцій і формування податкового обліку законодавства з 01.10.2009 р. по 01.03.2011 р. у частині віднесення витрат підприємства до складу валових витрат з податку на прибуток встановлено ст. 5 Закону України „про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі -Закон №334/94-ВР), який був спеціальним нормативним документом який визначав порядок формування валових витрат з податку на прибуток. Згідно з п. 5.1 ст. 5 даного закону валові витати -це „сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності”.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон №334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 -п. 5.7 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач займається виготовленням комбікормів та соняшникової олії. Зернові культури та насіння соняшника придбавається як сировина для виробництва. Таким чином витрати на придбання зернових та олійних культур віднесені до складу його валових витрат згідно із правилами ст. 5 Закон №334/94-ВР.
Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно п. 5.11 ст. 5 Закон №334/94-ВР установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Таким чином, позивач мав усі законні підстави для формування валових витрат за документально підтвердженими правочинами придбання товару для використання у господарській діяльності у ТОВ „Агровест УК”.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167 КАС України, суд,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області №0000572301 від 22 вересня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 березня 2012 р.