02 лютого 2012 року 2а-1880/11/1070
02 лютого 2012 р. 15 год. 20 хв. № 2-а-1880/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарях судового засідання -Талалакіну С.М., Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000431701 від 05.04.2011 р., №0000372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р. -
Закрите акціонерне товариство «Броварський завод пластмас»звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ з вимогою визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000431701 від 05.04.2011 р., №0000372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 р. замінено позивача по справі Закрите акціонерне товариство «Броварський завод пластмас»на Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», у зв'язку зі зміною назви відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. №514-VI.
У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ЗАТ «Броварський завод пластмас»отримано податкові повідомлення-рішення №0000431/01 від 05.04.2011 р., №0000372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р. Вказує, що ці рішення базуються на необґрунтованих висновках Акту планової виїзної перевірки ЗАТ «Броварський завод пластмас»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. (далі -Акт перевірки).
Вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та суперечать діючому законодавству.
У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, свої вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач -Броварська ОДПІ проти позову заперечувала. Вказує, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, винесені за результатами проведеної перевірки ЗАТ «Броварський завод пластмас», якою встановлені порушення вимог податкового законодавства. Зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.
У судових засіданнях представники відповідача також проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він був директором ТОВ «БК ЮСГ». Підприємство було засновано на початку 2000 р. і здійснювало свою діяльність до січня 2011 р. Підприємство мало ліцензію на здійснення будівельних, проектних та геодезичних робіт. У штаті підприємства працювало до 18-20 чоловік, однак крім цього деякі роботи виконувались супідрядчиками.
Підтвердив, що ТОВ «БК ЮСГ»мало господарські взаємовідносини із ЗАТ «Броварський завод пластмас». Позивачу надавались послуги про проведенню ремонтних робіт -прокладка труб, ремонт фасаду та інші, згідно укладених договорів. Він особисто підписував фінансово-господарські та податкові документи що пов'язані з вказаними господарськими операціями та заперечив висновки експертизи, яка зазначає що підписи на податкових документах поставлено не ним. Вказував, що йому нічого не відомо про проведення почеркознавчої експертизи його почерку.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Броварський завод пластмас зареєстроване Виконавчим комітетом Броварської Ради народних депутатів 16.08.1995 р. №1200. Підприємство перебуває на податковому обліку в Броварській ОДПІ з 16.08.1995 р. №3.
На виконання вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. №514-VI Закрите акціонерне товариство «Броварський завод пластмас»08.06.2011 р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас».
На підставі направлень від 28.01.2011 р. №60/232, від 25.02.2011 р. №171/232 відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на підставі ст.77 ПК України посадовими особами Броварської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Броварський завод пластмас»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р.
За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки у якому зафіксовані виявлені порушення, а саме:
- п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94 (далі -Закон №334/94), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 224441,00 грн. в т.ч. в податкових періодах; 4-й квартал 2009 р. - 58191,00 грн., 1-й квартал 2010 р. -27375,00 грн., 2-й квартал 2010 р. 138875,00 грн.
- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 ВР від 03.04.1997 р. (далі -Закон «Про ПДВ»), що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 263210,00 грн., в т.ч. в податкових періодах: листопад 2009 р. -1700,00 грн., грудень 2009 р. - 102000,00 грн., січень 2010 р. - 33110,00 грн., квітень 2010 р. - 60100,00 грн., травень - 17000,00 грн., червень - 34000,00 грн.
- п.п.1.2 п.1, п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 р. №451, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. №960/8281, а саме податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ за 3-4 кв. 2009 р., 1-3 кв. 2010 р. подавались до податкового органу не у повному обсязі, до розрахунків не включались суми нарахованого та сплаченого доходу самозайнятими особами (фізичним особам-підприємцям, ознака доходу 42) та суми виплаченого доходу від продажу сільськогосподарської продукції (громадянам за вирощену на земельних ділянках, ознака доходу 53).
За результатами перевірки відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0000362301 від 05.04.2011 р. яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 224441,00 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56110,00 грн.;
- №0000372301 від 05.04.2011 р. яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 263210,00 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 65803,00 грн.
- №0000431701 від 05.04.2011 р. яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн. по податку з доходів фізичних осіб.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0000362301 від 05.04.2011 р.
Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про нікчемність угод ЗАТ «Броварський завод пластмас»з ТОВ «БК ЮСГ», оскільки ці угоди, на думку відповідача, укладені з невстановленими особами, які використовували документи реально існуючого підприємства ТОВ «БК ЮСГ»з метою незаконного заволодіння державним майном. Це в свою чергу, є порушенням вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94, та призвело до завищення валових витрат за перевіряємий період в сумі 1043148,00 грн., в т.ч. в податкових періодах: 4-1 кв. 2009 р. -378150,00 грн., 1-й кв. 2010 р. -109498,00 грн., 2-й квартал 2010 р. -555500,00 грн.
Вказані висновки податкового органу суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період серпня-грудня 2009 р. та січня-червня 2010 р. мав господарські взаємовідносини з ТОВ «БК ЮСГ». Між підприємствами були укладені договори підряду, а саме: №26/03-2010 від 26.03.2010 р., №29/04-2010 від 29.04.2010 р., №02/06-2010 від 02.06.2010 р., №11/02-2009 від 02.11.2009 р., №12/17-2009 від 17.12.2009 р.
Згідно вказаних договорів ЗАТ «Броварський завод пластмас»(далі -«Замовник») доручає, а ТОВ «БК ЮСГ»(далі -«Виконавець») приймає на себе зобов'язання по проведенню робіт з ремонту ділянки зовнішніх мереж господарсько-питного та протипожежного водопроводу, проведенню ремонтно-будівельних робіт по ремонту виробничих приміщень та часткового ремонту фасаду виробничої будівлі цеху.
На час укладення та виконання вказаних договорів підряду сторони мали належний обсяг право- та дієздатності, зокрема:
ТОВ «БК ЮСГ»було зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа (код 35602730) та знаходилось за місцем реєстрації, що підтверджує витягом з державного реєстру ЄДРПОУ №144151, який наявний у матеріалах справи.
Згідно ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
ТОВ «БК ЮСГ»було ліквідоване 06.01.2011 р. у відповідності до Ухвали господарського суду Київської області по справі №Б18/187-10, а отже після закінчення господарський правовідносин з ЗАТ «Броварський завод пластмас»
Свою діяльність, в т.ч. послуги по ремонту надані позивачу, ТОВ «БК ЮСГ»здійснювало у відповідності з ліцензією, виданою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, серія АВ № 479565 від 18.06.2009 р., дійсна по 18.06.2012 р.
Розрахунок за отримані послуги між сторонами було здійснено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ «Броварський завод пластмас»на користь ТОВ «БК ЮСГ»у сумі 835064,74 грн. (зазначена обставина відповідачем не заперечується), отже вказані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.
Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.
Як вбачається з матеріалів справи факт виконання вказаних робіт підтверджується іншими первинними документами, копії яких наявні у матеріалах справи, локальні кошториси, відомості договірної ціни, акти приймання виконаних ремонтно -будівельних робіт, платіжні доручення та податкові накладні).
Вказані документи складені у відповідності з вимогами чинного законодавства та були надані до перевірки, однак перевіряючими враховані не були.
Факт належного податкового обліку проведених операцій відповідачем фактично визнається, так зокрема на стор. 27 Акту перевірки в таблиці наводиться детальний перелік ремонтно-будівельних робіт, що отримав ЗАТ «Броварський завод пластмас»від ТОВ «БК ЮСГ»та підтверджує, ці роботи відображені у бухгалтерському обліку на підставі податкових накладних та Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в (стор. 11 Акту перевірки).
Крім того твердження відповідача, про те, що ОСОБА_2 на займаній ним посаді директора ТОВ «БС ЮСГ»впродовж 2009-2010 рр., жодних організаційно-розпорядчих обов'язків керівника товариства не виконував та не підписував будь-яких документів фінансово-господарської діяльності, податкової звітності спростовуються показаннями безпосередньо свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт здійснення операцій між ЗАТ «Броварський завод пластмас»та ТОВ «БК ЮСГ»та підтвердив, що особисто підписував документи.
Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Єдиним способом фіксації виявлених порушень податкового та валютного законодавства є акт перевірки.
Як вбачається з Акту перевірки, відповідач вважає нікчемними всі угоди укладені між ЗАТ «Броварський завод пластмас»та ТОВ «БК ЮСГ», однак не визнає у складі валових витрат витрати понесені лише по двох з них, а саме: №БЗ-0000155 від 01.08.2009 р. (хоча такий договір між сторонами не укладався) та №12/17-2009 від 17.12.2009 р., проти нікченість інших договорів відповідачем ні в Акті перевірки, ні в запереченнях на позовну заяву нічого не зазначається. Витрати віднесені позивачем по інших договорах відповідачем визнаються.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94 валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Згідно п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 цього Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.
Виходячи з вказаної норми отримані ремонтно-будівельні роботи позивач має право віднести до складу валових витрат в межах 10% ремонтного ліміту на підставі пп. 8.7.1 Закону №283/97-ВР, як витрати безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю. Інших обмежень щодо віднесення витрат на придбання ремонтно-будівельних робіт до складу валових витрат Закон №334/94-ВР не містить.
Таким чином, висновки податкового органу про те, що позивачем порушено вимоги п.1.32 ст.1.,п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
За таких обставин суд вважає, що позивачем було правомірно віднесено витрати понесені по договорах укладених з ТОВ «БС ЮСГ».
Щодо податкового повідомлення-рішення №0000372301 від 05.04.2011 р.:
Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став також висновок податкового органу про нікчемність угод ЗАТ «Броварський завод пластмас»з ТОВ «БК ЮСГ», оскільки угоди укладені з невстановленими особами, які використовували документи реально існуючого підприємства ТОВ «БК ЮСГ»з метою незаконного заволодіння державним майном, а також те, що податкові накладні від імені вказаного товариства підписані не встановленими особами.
Це в свою чергу, на думку відповідача, є порушенням вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ», що призвело до заниження податку на додану вартість всього -263210,00 грн., в т.ч. в наступних податкових періодах: листопад 2009 р. в сумі 1700,00 грн., грудень 2009 р. - 102000,00 грн., січень 2010 р. - 33110,00 грн., квітень 2010 р. в - 60100,00 грн., травень - 17000,00 грн., червень - 34000,00 грн.
Судом встановлено, що за період серпень-грудень 2009 р. та січень-червень 2010 р. ЗАТ «Броварський завод пластмас»мало господарські взаємовідносини з ТОВ «БК ЮСГ», про що було вказано вище.
За отримані послуги ЗАТ «Броварський завод пластмас»було сплачено виконавцю робіт ТОВ «БК ЮСГ»835064,74 грн., в т.ч. ПДВ 139010,70 грн. Крім того, на момент перевірки позивач мав заборгованість перед ТОВ «БК ЮСГ»на суму 995136,86 грн. в т.ч. ПДВ 165856,14 грн.
Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Позивачем податковий кредит було сформовано з дати отримання податкових накладних від ТОВ «БК ЮСГ». Так, згідно вказаних податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 263210,00 грн., в т.ч. в наступних податкових періодах: листопад 2009 р. -1700,00 грн., грудень 2009 р. 10200,00 грн., січень 2010,00 грн. -33110,00 грн., квітень 2010 р. -60100,00 грн., травень 1700,00 грн., червень 34000,00 грн.
Однак, відповідачем заперечується право позивача на податковий кредит, зважаючи на висновок податкового органу про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «БС ЮСГ», так зокрема на стор. 28 Акту перевірки вказано: «Зважаючи на інформацію, викладену в п. 5 розділу 3.1.2. «Валові витрати»цього Акта … суми ПДВ включені до складу податкового кредиту «ЗАТ Броварський завод пластмас»підлягає виключенню зі складу податкового кредиту».
Крім того на стор. 29 Акту перевірки зазначається, що «податкові накладні , видані ТОВ «БК ЮСГ», на підставі яких було сформовано кредит «ЗАТ Броварський завод пластмас», не відповідають вимогам вище названих нормативних актів, оскільки особа, уповноважена на підписання даних податкових накладних від імені ТОВ «БК ЮСГ»їх не підписувала.»
Про необґрунтованість та безпідставність висновків податкового органу щодо нікчемності договорів підряду укладених між позивачем та ТОВ «БС ЮСГ»судом було зазначено вище.
Крім цього, під час судового розгляду справи було встановлено, що фінансово-господарські документи, та документи податкової звітності від імені ТОВ «БС ЮСГ»підписувала саме уповноважена особа - директор ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період ТОВ «БК ЮСГ»було в Єдиному державному реєстрі та мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №13624816 та відповідно мав право складати податкові накладні з ПДВ.
При проведенні перевірки перевіряючими не надано жодного доказу, що виписані ТОВ «БК ЮСГ»податкові накладні містять недоліки або те що вони складені з порушенням вимог законодавства. Не були надані такі докази і під час судового розгляду справи.
Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи, які підтверджують право позивача на отримання податкового кредиту були надані відповідачу та були предметом його перевірки, що підтверджується Актом перевірки та додатками до нього.
У звзязку з цим суд вважає, що висновки податкового органу про те, що позивачем порушено п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ», що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 263210,00 грн. є необґрунтованими.
Щодо податкового повідомлення рішення №0000431701 від 05.04.2011 р.
Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення відповідач обґрунтовує, порушенням позивачем вимог п.1.2 п.1, п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 р. №451, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. №960/8281. Це виразилось у тому, що позивачем не було включено в повному обсязі до податкового розрахунку суми доходу виплачені ФОП ОСОБА_3, в 1 кв. 2010 р., ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 в 3 кв. 2010 р. та не включено за періоди за 3-4 кв. 2009 р. та 1-3 кв.2010 р. суми виплаченого доходу від проведеної закупівлі сільськогосподарської продукції для їдальні у громадян (картопля, капуста, цибуля, буряк столовий), які вирощені на власних земельних ділянках та м'ясо, ознак доходу 53.
Однак, у Акті перевірки не вказано конкретних сум виплат, які не було відображено в податковому розрахунку.
В той же час, як вбачається з копій Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ЗАТ «Броварський завод пластмас»по даних підприємцях відображено суми доходу в формі 1-ДФ за 1 кв.2010 р. ФОП ОСОБА_6 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) строчка 185, за 3 кв. 2010 р. ФОП ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) строчка 189, ФОП ОСОБА_5 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3) строчка 179.
Зазначені бухгалтерські документи надавались перевіряючим при проведенні документальної перевірок, однак не були враховані.
Задовольняючи позов в цій частині суд також виходив з того, що податковий розрахунок (форма 1-ДФ) до введення Податкового кодексу України не мав статусу податкової декларації і в «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на корись платників податку, і сум утриманого з них податку», який затверджено наказом №452 ДПА України від 29.03.2003 р. не передбачена відповідальність за помилки в поданих податкових розрахунках за формою 1-ДФ.
За таких обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ №0000431701 від 05.04.2011 р., №0000372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р. винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000431701 від 05.04.2011 р., №0000372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 лютого 2012 р.