03 березня 2012 року 2а-721/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Брагіної О.Є.;
при секретарі cудового засідання- Трофимовичі М.М.,
за участю представника позивача- ОСОБА_5 (довіреність б/н від 09.09.2011 р.);
представника відповідача-не з'явився;
представника третьої особи -ОСОБА_1 (довіреність №147/В/32-321-ю від 11.01.2012 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Києві, адміністративну справу:
за позовом приватного підприємства «Витич»
до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Київській області
про скасування податкового повідомлення-рішення №0009732340 від 25.08.2011 р.,
обставини справи: приватне підприємство «Витич»звернулося до суду із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі -відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Київській області про скасування рішення форми «С»№0009732340 від 25.08.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі по тексту -Закон України №265/95-ВР), мотивуючи свої вимоги тим, що порушення пунктів 1,2 статті 3 вказаного Закону працівники підприємства не вчиняли.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, вказавши, що фактично операції купівлі-продажу тютюнових та горілчаних виробів, за яке підприємство було піддано стягненню, здійснено не було.
Представник відповідача, повідомлений судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.
Згідно частини 4 статті 128 КАСУ, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що 29.07.2011 р. сумісно працівниками податкового органу та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Київській області було проведено перевірку позивача на предмет додержання ним вимог, встановлених законодавством, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. В ході перевірки виявлено факт реалізації продавчинею ПП «Витич»неповнолітній особі ОСОБА_2 пляшки горілки марки«Добірна»та пачки цигарок марки «Мальборо»без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі чека або іншого видаткового документу.
За наслідками встановленого порушення працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Київській області було складено акт №190/32-3/30223209 від 29.07.2011 р., а 25.08.2011 р. Бориспільською ОДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення №0009732340 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. Вважає дії посадових осіб-суб'єкта владних повноважень законними та правомірними, а прийняте рішення таким, що відповідає чинному законодавству.
Допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді директора ПП «Витич», на час проведення перевірки відповідачами був у відпустці. Щодо проведення перевірки обізнаний не був, ніякі документи відповідачами йому не надавались.
Підпис на зворотному поштовому повідомленні, завірений печаткою оператора поштового зв'язку Київ 49 підроблений, акт перевірки ПП «Витич»від відповідача та третьої особи не одержувало.
Стверджував, що у магазині ПП «Витич»станом на 29.07.2011 р. були відсутні в асортименті продажу такі товари, як горілка «Добірна»та цигарки «Мальборо», що підтверджується його наказом №09-07/2011 р. від 09.07.2011 р.
Згідно пункту 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року N 509-XII (далі- Закон України №509-XII), державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використання для розрахунків за товари, роботи, послуги.
Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України -стаття 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95-ВР -(далі Закон України №265/95-ВР).
У відповідності до статті 11-2 Закону України №509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Згідно наказу ДПА України від 04.04.2002 р. №155/ДСК -перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу -сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та інших нормативно-правових актів, які визначають порядок проведення розрахункових операцій, обігу товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що перевірка позивача була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, які здійснюються у межах повноважень податкових органів, що визначені Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про податкову службу в Україні».
Судом встановлено, що згідно наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області та направлення №202 від 22.07.2011 р. з 29.07.2011 р. по 07.08.2011 р. на ПП «Витич»було проведено перевірку з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
З направленням про проведення перевірки продавець магазину ПП «Витич»та директор підприємства ОСОБА_3 ознайомлюватись відмовились, що підтверджується актом про відмову від підпису у направленні на перевірку від 29.07.2011 р., складеним посадовими особами Регіонального управління.
Згідно акту перевірки від 29.07.2011 р. №190/32-3/30223209, під час перевірки було встановлено факт реалізації продавчинею ОСОБА_4 пачки цигарок марки «Мальборо» та пляшки горілки «Добірна»неповнолітній особі -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без застосування РРО, видачі касового чека чи розрахункової квитанції, таким чином, виявлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України №265/95-ВР, де зазначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
На підставі вказаного акту перевірки, 25.08.2011 р., Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було прийняте рішення №0009732340 про застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі 1 грн., на підставі пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти, встановлюючи чи приймаючи (вчиняючи) рішення або дії: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно); 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливі наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що приватне підприємство «Витич»є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії АО1 №680467, видане Оболонською у м.Києві державною адміністрацією 21.10.2010 р. Взято на податковий облік Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області 27.01.1999 р. за №5265.
Відповідно до вступної частини Закону України №265/95-ВР підприємство повинно здійснювати застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Актом перевірки від 29.07.2011 р. №190/32-3/30223209 було зафіксовано, що на момент її проведення в магазині, розташованого за адресою: вул.Пролетарська, 101-а, с.Проців Бориспільського району Київської області виявлено факт продажу тютюнових виробів поштучно- цигарок та пляшки горілки без застосування РРО, видачі касового чека чи розрахункової квитанції.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підтвердження правомірності рішення податкового органу надані наступні документи: наказ та направлення на проведення перевірки позивача від 29.07.2012 р. №202, акт перевірки позивача №190/32-3/30223209 від 29.07.2011 р., акти про відмову від підпису у направленні на перевірку б/н від 29.07.2011 р., відмови від отримання продавчинею та директором ПП «Витич»акта перевірки №132-3/30223209, відмови від підписання акта перевірки № 132-3/30223209, супроводжувальний лист до акту перевірки, направлений на адресу позивача, зворотне повідомлення про одержання акту перевірки ПП «Витич», квитанція оператора поштового зв'язку про направлення рекомендованого листа на адресу позивача, а також квитанція про сплату ПП «Витич»штрафної (фінансової) санкції, згідно податкового повідомдлення-рішення форми «С»№0009732340 від 25.08.2011 р.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до статті 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідно до статті 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Пунктом 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерській облік фінансову звітність Україні»від 16.07.1999 р. №996-IV передбачено, що підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати певні реквізити -пункти 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-IV.
До суду первинні документи бухгалтерського обліку господарських операцій позивача не надано.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджується їх наявність, стан та оцінка.
Згідно із Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 р. №534, які мають використовуватись посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів планових та позапланових перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), норм з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.
Аналіз акту перевірки №190/32-3/30223209 від 29.07.2011 р. та доданих до нього документів на предмет їх відповідності встановленим чинним законодавством порядку складання та правилам свідчить про наявність в них обов'язкової інформації для надання вказаним документам доказової сили.
При ухваленні постанови, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, оскільки останній певний чином зацікавленій у вирішенні справи на користь ПП «Витич».
Наказ від 09.07.2011р.№09-07/2011 щодо затвердження асортименту товарів, торгівля якими здійснювалась у період з 10.07.2011 р. по 02.08.2011 р. в ПП «Витич», виданий та підписаний його директором ОСОБА_3., суд не приймає до уваги та ставиться до нього критично, оскільки, в розумінні Закону України №996-IV, даний наказ не може розцінюватися як бухгалтерський (фінансовий) документ.
Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 в частині неодержання ним копії акту перевірки №190/32-3/30223209 та відсутності в приміщенні магазину ПП «Витич»на момент здійснення перевірки позивача, позаяк його пояснення спростовуються наявними матеріалами справи та доказами.
Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси -частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проаналізувавши обставини справи та докази, надані на їх підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав та інтересів позивача діями та рішенням суб'єкта владних повноважень-відповідача у зв'язку з чим вимоги ПП «Витич»не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 11,14,70,71,72,86,94,159-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Брагіна О.Є.
Повний текст постанови оформлено та підписано - 05 березня 2012 р.