02 лютого 2012 року 2а-4381/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарях судового засідання -Талалакіну С.М., Наталенко Ю.О. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про визнання незаконним припису №09 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 06.09.2010 р., -
ТОВ «Газовик»звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з вимогою визнати незаконним припис №09 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 06.09.2010 р.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що 06.09.2011 р. відповідачем винесено припис №09 на підставі акту проведення позапланової перевірки з питань правомірності виконання будівельних робіт, наявності дозволу на виконання будівельних робіт, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації, факту проведення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а саме автогазозаправоної станції ТОВ «Газовик»за адресою: с.С.Борщагівка, Києво-Святошинського району, вул.Садова,48 а.
Зазначає, що в Приписі відповідач вказує на порушення позивачем ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки роботи здійснені без дозволу на виконання будівельних робіт, експлуатація автомобільної автогазозаправної станції (далі -АГЗП) здійснюється без прийняття його в експлуатацію згідно встановленого порядку.
Позивач не погоджується з оскаржуваним приписом, оскільки він є, на його думку, необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує права.
У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що АГЗП введено в експлуатацію актом робочої комісії від 01.03.2007 р. в 2007 р., діяв «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243.
Пунктом 1 зазначеного порядку встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Пунктом 6 визначено, що до складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника (автор проекту) експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта. При перевірці інспекцією було встановлено, відсутність у ТОВ «Газовик» такого акту робочої комісії.
Відповідно до цього відповідач вважає, що АГЗП за адресою вул.Садова, 48-а, с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в експлуатацію не введено та виходячи з вищенаведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судових засіданнях представник відповідача також заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі Договору оренди №04-08 від 16.08.2005 р. між ТОВ КВФ «Сінтек»(Орендодавець) та ТОВ «Газовик»(Орендар) позивачу передано в тимчасове володіння та користування майно, а саме: приміщення площею 12,6 м2 та прилягаючою територією -підіздні асфальтобетонні, площадка вимощена плиткою «фен» площею 647 м2, залізобетонна армована площадка площею 159 м2.
Вказане майно позивачем використовується для здійснення господарської діяльності -експлуатації АГЗП.
06.09.2011 р. Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва -АГЗП на існуючий АЗС (розташованій за адресою вул. Садова,48 с.Софіівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область) при здійснені будівельних робіт по будівництву ТОВ «Газовик».
За результатами перевірки складено Акт проведення позапланової перевірки №2023/1 від 13.09.2011 р. (далі -Акт перевірки) у якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: будівництво АГЗП проведено без отримання дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт (ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»), експлуатація закінченого будівництвом автомобільного газозаправного пункту, здійснюється без прийняття його в експлуатацію відповідно встановленого порядку (ст.39 «Про регулювання містобудівної діяльності»).
На підставі Ату перевірки відповідачем винесено Припис №09 від 06.09.2011 р. яким позивачу запропоновано припинити експлуатацію АГЗП до прийняття його в експлуатацію згідно встановленого порядку. Оформити право на виконання будівельних робіт та ввести закінчений будівництвом об'єкт в експлуатацію.
Надаючи правову оцінку висновкам які зафіксовані у Акті перевірки суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, та аналогічним вимогам законодавчих актів.
Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 08.04.2009 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.2009 р. за №491/16507), який був чинний на момент улаштування позивачем АГЗП, встановлено Перелік об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим. До цього переліку в п.3 розділу включено: «Улаштування автомобільних газозаправних пунктів з розміщенням обладнання без улаштування фундаментів».
Згідно ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р. №1699-III перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт»від 30.09.2009 р. №1104 затверджено Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, в п.36 якого вказано: «Облаштування автомобільних газозаправних пунктів технологічним обладнанням без улаштування фундаментів».
Отже висновок про порушення позивачем вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р. №1699-III є безпідставним.
Не може суд також погодитись з висновками Акту перевірки щодо порушення позивачем вимог ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. №3038-VI, що виразились у експлуатації закінченого будівництвом автомобільного газозаправного пункту, здійснюється без прийняття його в експлуатацію відповідно встановленого порядку.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що Рішенням державної технічної комісії від 26.03.2001 р. прийнято закінчений будівництвом об'єкт в експлуатацію за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіівська Борщагівка, вул. Садова, 1 (згідно рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №264/1 від 11.12.2001 р. адреса ТОВ КВФ «Сінтек»з розташованим центром сервіс послуг (АЗС, побутова будівля та під'їздні шляхи) змінена з вул.Садова,1 на вул.Садова,48а), про був складений відповідний акт, копія якого наявна у матеріалах справи. Отже, на момент перевірки вказаний об'єкт був введений в експлуатацію.
Крім того, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. №3038-VI вступив в дію з 12.03.2011 р. і тому вказаний нормативний акт не можна застосуватись до спірних правідносин.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати припис №09 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 06.09.2010 р.
.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 лютого 2012 р..