31 січня 2012 року 2а-3301/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарях судового засідання -Талалакіну С.М., Наталенко Ю.О., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех»
до Київської обласної митниці
третя особа Державна митна служба України
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Київської обласної митниці форми «Р»№58 від 13.05.2011 р. та форми «Р»№59 від 13.05.2011 р.-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці, в якому просить суд
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Київської обласної митниці від 13.05.2011 р. №59 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75801,36 грн., в тому числі 60641,09 грн. за основним платежем, 15160,27 грн. - штрафні санкції;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Київської обласної митниці від 13.05.2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 8503,74 грн., в тому числі за основним платежем -6802,99 грн., 1700,75 грн. - штрафні санкції.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що фактичною підставою для винесення відповідачем оскаржуваних рішень стало отримання відповідачем листа від митних органів Королівства Бельгії від 08.03.2010 р. №09.901.14868, що містив інвойси на товари №SI2910911 від 10.04.2009 р. та №SI 2918920 від 09.06.2009 р. та підтвердження платежу за вказаними інвойсами.
Зазначає, що після приєднання України у 2002 р. до ряду країн-учасниць Гаазької конференції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 1961 р., можливим стало посвідчення документів шляхом проставлення апостилю, оскільки документи на яких проставлений апостиль, приймаються на території іншої держави -учасниці вище зазначеної Конвенції без будь якого додаткового оформлення чи засвідчення.
Вказує що, використані відповідачем повідомлення від митних органів Королівства Бельгії не пройшли процедури підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів, засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, якими скріплено документ. В зв'язку з чим на даний час та в даному вигляді вказані повідомлення не можуть вважатись офіційними документами, що підтверджують факти та події, які мають юридичне значення, або з якими чинне законодавство пов'язує виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків фізичних або юридичних осіб.
У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, свої вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач -Київська обласна митниця проти позову заперечував просив відмовити у його задоволенні.
У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Київською обласною митницею була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства з митної справи підприємством ТОВ «Промтех», за результатами якої складено акт №н8/11/125000000/32919815 від 25.03.2011 р.
Перевіркою встановлено, що у якості підстави для переміщення товарів (електроприлади побутові та ручний інструмент) через митний кордон України були надані інвойси №SI 2910911 від 10.04.2009 р. (вартість товарів 18397 доларів США) та №SI 2918920 від 09.06.2009 р. (вартість товарів 18150,4 доларів США), згідно з якими продавцем товару виступала фірма nd, Miller & Co»(80004 Zurich, Badenerstr. 15, Швейцарія).
Відповідно до відомостей, зазначених в графі 2 ВМД №125000013/2009/603021 від 22.04.2009 р. та №125000013/2009/603344 від 18.06.2009 р., відправником товару виступала фірма Vic. Van Rompuy n.v.»(Joseph van Instreat 9, 2500 Lier, Belgium).
З метою перевірки автентичності документів, які були надані позивачем до митного оформлення Київською обласною митницею через Департамент організації боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Держмитслужби України, було направлено запит до митних органів Королівства Бельгія.
Згідно з документами, наданими митними органами Королівства Бельгії, а саме, інвойсами на товари №SI 2910911 від 10.04.2009 р. та №SI 2918920 від 09.06.2009 р. виставленими компанією-виробником Vic. Van Rompuy n.v.»(Бельгія) одержувачу ТОВ «Промтех», встановлено, що вартість товарів «електроприлади побутові та ручний інструмент»становить 47141,80 євро та 44945,28 євро відповідно.
Зазначена інформація підтверджується платіжними документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії, з яких вбачається, що за інвойсами №SI 2910911 від 10.04.2009 р. та №SI 2918920 від 09.06.2009 р. на рахунок компанії «Varo-Vic. Van Rompuy n.v.» сплачено 47141,80 євро та 44945,28 євро.
У зв'язку з цим вважає, що позивачем занижено митну вартість імпортованих товарів, оформлених митницею що призвело до несплати митних платежів у повному обсязі, а саме по сплаті ввізного мита на суму 6802,99 грн. та податку на додану вартість на суму 60641,09 грн. у зв'язку з цим і були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
У судових засіданнях представники відповідача заперечували проти позову. Просили відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи -Державної митної служби України у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На підставі Контракту №05/02/09 від 05.02.2009 р. між ТОВ «Промтех»(Покупець), яка є резидентом України, та Компанією , Miller & Co»яка є резидентом Швейцарської конфедерації (Продавець), додаткових угод №2 від 09.04.2009 р. та №3 від 03.06.2009 р. було придбано товари елетротехнічного призначення. Оплата була здійснена на підставі інвойсів №SI 2910911 від 10.04.2009 р. та №SI 2918920 від 09.06.2009 р. виробником продукції була бельгійська компанія Vic. Van Rompuy n.v.».
Позивачем здійснено митне оформлення продукції за вантажно-митними деклараціями №125000013/2009/603021 від 22.04.2009 р. та №125000013/2009/603344 від 18.06.2009 р.
У подальшому, згідно наказу Київської обласної митниці від 03.03.2011 №741 “Про проведення невиїзної документальної перевірки митного оформлення товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтех», щодо митного оформлення товару «електроприлади побутові, інструменти ручні побутові», що ввозились на митну територію України ТОВ «Промтех»за ВМД №125000013/2009/603021 від 22.04.2009 р. та №125000013/2009/603344 від 18.06.2009 р. За результатами перевірки складено акт №н8/11/125000000/32919815 від 25.03.2011 р. (далі -Акт перевірки), у якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:
- ст.267 Митного кодексу України в частині визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються;
- частини 1 ст.81 Митного кодексу України в частині надання точних відомостей промтовари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, в результаті чого ТОВ «Промтех» занижено відповідно до ст.17 Закону України «Про Єдиний митний тариф України»від 05.02.1992 р. сум податкового зобов'язання по сплаті мита на суму 6802,99 грн.
- Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог п.4.3 Закону та п.2.1 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.2006 р. №821, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 60641,09 грн.
На підставі висновків акту перевірки 13.05.2011 р. Київською обласною митницею було винесено податкові повідомлення-рішення форми “Р”: №58 про визначення суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 8503,74 грн., в тому числі за основним платежем -6802,99 грн. та штрафними санкціями 675,08 грн.; №59 про визначення суми податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, в сумі 75801,36 грн., в тому числі 60641,09 грн. за основним платежем, 75801,36 грн. - штрафні санкції.
16.06.2011 р. ТОВ “Промтех” звернулось до Київської обласної митниці із скаргами на вказані податкові повідомлення в порядку адміністративного оскарження. 08.17.2011 р. Київською обласною митницею винесено Рішенням №11.1/2-15.1/10012 по скарзі ТОВ “Промтех”, скаргу товариства залишено без задоволення, податкові повідомлення Київської обласної митниці від 13.05.2011 р. №58 та №59 - без змін.
Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення форми “Р” винесені відповідачем за висновками акту перевірки в зв'язку з тим, що від митних органів Королівства Бельгія було отримано відомості, що на думку відповідача, свідчать про надання ТОВ “Промтех” неправдивих відомостей митному органу за вантажними митними деклараціями №125000013/2009/603021 від 22.04.2009 р. та №125000013/2009/603344 від 18.06.2009 р., що привело до зменшення розміру сплати податків і зборів та спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків в сумі 67444,08 грн., в тому числі мито -6802,99 грн., ПДВ -60641,09 грн.
Відповідач посилався на те, що факт надання недостовірних документів при митному оформленні підтверджується документами, отриманими від митної служби Королівства Бельгії на запит Держмитслужби України, в яких зазначено що згідно з документами, наданими митними органами Королівства Бельгії, а саме, інвойсами на товари №SI 2910911 від 10.04.2009 р. та №SI 2918920 від 09.06.2009 р. виставленими компанією-виробником o-Vic. Van Rompuy n.v.»(Бельгія) одержувачу ТОВ «Промтех», що вартість товарів «електроприлади побутові та ручний інструмент» становить 47141,80 євро та 44945,28 євро відповідно.
Зазначена інформація підтверджується платіжними документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії, з яких вбачається, що за інвойсами №SI 2910911 від 10.04.2009 р. та №SI 2918920 від 09.06.2009 р. на рахунок компанії «Varo-Vic. Van Rompuy n.v.»сплачено 47141,80 євро та 44945,28 євро.
На підтвердження вказаного відповідач надав суду копію неофіційного перекладу з англійської мови листа Митної служби Королівства Бельгії вих. №09/901/14868 на №20/05237 від 17.09.2009 р.
Згідно вказаного листа, за інвойсами на товари №SI 2910911 від 10.04.2009 р. та №SI 2918920 від 09.06.2009 р. виставленими компанією-виробником ro-Vic. Van Rompuy n.v.»(Бельгія) одержувачу ТОВ «Промтех»було сплачені компанією , Miller & Co»(80004 Zurich, Badenerstr. 15, Швейцарія). Перевезення товарів було організовано компанією ТОВ «Промтех». Інвойси №SI 2910911 від 10.04.2009 р. та №SI 2918920 від 09.06.2009 р., а також підтвердження платежу були знайдені у бухгалтерії виробника.
Суд вважає за необхідне зазначити, що документи, складені за участю органів державної влади та місцевого самоврядування, або такі, що від них виходять, можуть бути використані на території іншої держави лише після відповідного їх посвідчення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами. Найбільш поширеними способами такого посвідчення є консульська легалізація та поставлення апостиля.
Після приєднання України у 2002 році до ряду країн - учасниць Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 1961 року, можливим стало посвідчення документів шляхом поставлення апостилю, оскільки документи на яких проставлений апостиль, приймаються на території іншої держави - учасниці вище зазначеної Конвенції без будь якого додаткового оформлення чи засвідчення.
Таким чином, надані відповідачем повідомлення від митних органів Німеччини не пройшли процедури підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів, засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ. В зв'язку з чим на даний час та в даному вигляді вказані повідомлення не можуть вважатись офіційними документами, що підтверджують факти та події, які мають юридичне значення, або з якими чинне законодавство пов'язує виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків фізичних або юридичних осіб.
Суд погоджується також з поясненнями позивача щодо необґрунтованого розрахунку податкового зобов'язання, здійсненого відповідачем. Так, відповідно до ст. 261 Митного кодексу України для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) використовуються відомості про митну вартість товарів. В той час як відповідач обґрунтовує суму податків та зборів (обов'язкових платежів), не сплачених до бюджету ТОВ «Промтех», виходячи з суми заниження фактурної вартості товарів.
Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законодавством порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Згідно п. 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМУ від 09.04.2008 р. №339, контроль за правильністю визначення митної вартості після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, шляхом проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
При цьому лише відповідач є органом, компетентним та уповноваженим на здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Так, згідно Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.2005 р. №314 та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997 р. №574, митне оформлення -виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані з закріпленням результатів митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів та інших предметів. Вантажна митна декларація -заява, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби і мету їх переміщення через митний кордон України, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування митних платежів. ВМД застосовується під час декларування зовнішньоекономічної діяльності товарів та інших предметів, що перевозяться через митний кордон України. У разі прийняття ВМД для оформлення їй присвоюється реєстраційний номер та проводиться реєстрація в журналі обліку ВМД. ВМД вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.
Таким чином, вантажна митна декларація, що відповідає вищевказаним вимогам, є доказом на підтвердження належного декларування митної вартості товарів. Згідно з п. 4 Положення про вантажну митну декларацію, митний орган не приймає ВМД до оформлення, зокрема, якщо вона подається без повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів.
Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою КМУ від 20.12.2006 р. №1766, встановлено перелік документів, які подає декларант для підтвердження митної вартості товарів. У разі потреби на вимогу митного органу можуть додатково подаватись інші документи, що можуть бути використані для підтвердження відомостей, заявлених у декларації митної вартості. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Згідно ч.1 ст.267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З огляду на вищевказане, факт митного оформлення товарів, ввезених позивачем за ВМД №125000013/2009/603021 від 22.04.2009 р. та №125000013/2009/603344 від 18.06.2009 р., означає, що у відповідача на момент митного оформлення не було сумнівів в обґрунтованості митної вартості, яка була зазначена у ВМД. При цьому відповідач не надав суду ґрунтовних пояснень того, яким чином та в якій мірі повідомлення від митних органів Королівства Бельгія стосовно фактичної вартості товарів вплинули на визначення митної вартості товарів у вказаних ВМД, без затребування аналогічної інформації від митних органів Швейцарської конфедерації, резидентом якої є постачальник продукції - aro-Vic. Van Rompuy n.v.»(Бельгія).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, та аналогічних норм ч.4 ст.412 Митного кодексу України, органи державної влади, до яких відноситься і Київська обласна митниця, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дії відповідача щодо визначення податкового зобов'язання на підставі неофіційних даних, без самостійного визначення дійсної митної вартості товарів у встановленому порядку, вказаним вимогам не відповідають.
Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень, відповідно оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Київської обласної митниці форми «Р» №58 від 13.05.2011 р. та форми «Р» №59 від 13.05.2011 р.-
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.
.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 лютого 2012 р.