ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" лютого 2012 р. Справа № 2a-2250/10/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Круглій О.М.,
за участю: представника позивача Борис Л.Д.,
представника відповідача Тропця В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмарк» до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
16.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю( далі-ТзОВ) «Тенмарк» звернулося з позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції(далі-ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно оскаржуваного рішення податковим органом безпідставно збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 178 532, 90 грн.
Ухвалою суду від 23.12.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №2а-4535/08/0970 за позовом ТзОВ «Тенмарк»до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними. Ухвалою суду від 13.01.2012 року провадження у даній справі поновлено, в зв'язку з набранням законної сили постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 по справі № 2а-4535/08/0970, яку залишено без змін згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Тенмарк», оформленими актом перевірки від 22.01.2010, податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємству протиправно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 178 532, 90 грн. Вказала, що висновки Коломийської ОДПІ про завищення ТзОВ «Тенмарк»валових витрат, є помилковими, оскільки позивачем на її думку правомірно включено в декларацію на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 532 392 грн. Зазначила, що при проведенні перевірки від 22.01.2010 податковим органом безпідставно враховано висновки акту від 17.06.2008, яким підприємству зменшено на задекларовану суму розмір валових витрат, так як на момент складення акту від 22.01.2010 законність вказаних висновків та винесених на їх основі повідомлень-рішень не було встановлено, оскільки останні були оскаржені в судовому порядку та рішення суду в цій адміністративній справі не набрали законної сили. Тому на думку представника позивача при проведенні перевірки Коломийською ОДПІ порушено права суб'єкта господарювання, не дотримано вимог Конституції України, норм податкового законодавства, а відтак прийняте на основі акту перевірки від 22.01.2010 повідомлення-рішення від 01.02.2010 є неправомірним та таким, яке слід визнати нечинним. Позов просила задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у поданому запереченні. Суду пояснив, що при проведені перевірки ТзОВ «Тенмарк»податковим органом встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазначив, що висновки, зафіксовані в акті перевірки від 22.01.2010, Коломийською ОДПІ зроблені на підставі головної книги підприємства, відомостей по бухгалтерських рахунках, декларацій з податку на прибуток за 2008, 2009 роки та з урахуванням обставин, встановлених актом перевірки від 17.06.2008. Вказав, що ТзОВ «Тенмарк»незаконно віднесено до складу валових витрат суму, на яку податковим органом було зменшено дані витрати попередньою перевіркою від 17.06.2008, висновки якої визнані правомірними судовим рішенням, що набрало законної сили. Тому, на думку представника відповідача, висновки акту перевірки від 22.01.2010 є обгрунтованими та відповідно є законним повідомлення-рішення від 01.02.2010, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 178 532, 90 грн. В задоволенні позову просив відмовити.
Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на нижчевикладене.
Судом встановлено, що Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Тенмарк з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009.
За результатами перевірки складено акт № 29/231/32874062 від 22.01.2010, в якому зафіксовано порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, внаслідок чого ТзОВ «Тенмарк»занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 133 098 грн.
На підставі вищевказаного акту Коломийською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000732310/0 від 01.02.2010, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 178 532,90 грн, з яких 133 098 грн - за основним платежем та 45 434,90 грн, нарахованими штрафними санкціями.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За наслідками судового розгляду суд погоджується з правомірністю прийняття відповідачем вищевказаного податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Пунктом 11 ст.11 даного Закону передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України за №327 від 10.08.2005 та зареєстрований в МЮУ 25.08.2005 за №925/11205, акт податкової перевірки, як службовий документ, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм суд приходить до переконання, що при веденні бухгалтерського та податкового обліку платник податків вправі не враховувати висновки контролюючого органу, викладені у відповідних актах, лише у тому разі, коли відповідні дії податкового органу чи рішення, прийняті на підставі даних актів, визнані судом протиправними чи спростовані у інший спосіб, визначений чинним законодавством України.
Таким чином податковим органом правомірно враховано при проведенні перевірки ТзОВ «Тенмарк»висновки, виїзної планової документальної перевірки даного підприємства, зафіксовані в акті від 17.06.2008, згідно з якими на 532 392 грн було зменшено валові витрати підприємства.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу- це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно по.6.1 ст.6 даного Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає вклюенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням вд'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Як вбачається із дослідженого судом в якості письмового доказу акту від 22.01.2010 позивачем всупереч вищевказаним вимогам законодавства на 532 392 грн завищено розмір валових витрат при заповненні декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року. Дане порушення виникло внаслідок віднесення ТзОВ «Тенмарк» до складу валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 532 392 грн, на яку валові витрати було зменшено за результатами попередньої перевірки позивача, які зафіксовані в акті № 76-231/32874062 від 17.06.2008.
Таким чином Товариством фактично повторно задекларовано валові витрати попередніх податкових періодів, які не знайшли свого документального підтвердження при проведенні податкової перевірки в червні 2008 року.
Судом встановлено, що не погоджуючись із висновками податкового органу щодо зменшення розміру збитків підприємства на 532 392 грн., викладеними у вищезгаданому акті перевірки від 17.06.2008 та прийнятими на підставі даного акту повідомленнями-рішеннями про донарахування зобов'язань з податку на прибуток ТзОВ «Тенмарк»звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання згаданих повідомлень-рішень нечинними. Постановою суду від 15.06.2009, яка набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 року, в задоволенні позову ТзОВ «Тенмарк»відмовлено.
Згідно п.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, оскільки постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 по справі №2а-4535/08/0970, встановлено законність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 17.06.2008, тому, на думку суду, є правомірним врахування відповідачем зазначених висновків при складанні акту від 22.01.2010 та прийнятті повідомлення- рішення за №0000732310/0 від 01.02.2010.
За таких обставин вимоги позивача про визнання нечинним оскаржуваного повідомлення - рішення від 01.02.2010 є необгрунтованими, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.2 ст.19, ч.2 ст.124 Конституції України, ст.ст 2,11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», п.5.1 ст.5, п.6.1ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.ст. 162, 255 КАС України, суд
в задоволенні позову відмовити.
Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 29.02. 2012 року.
Суддя: /підпис/ Гундяк В.Д.