Донецький окружний адміністративний суд
12 березня 2012 року Справа № 2а-35875/08/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 23.01.2009 року по справі №2а-35875/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки (далі - Відповідач, Заявник) звернулось із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2009 року за нововиявленими обставинами, якою просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказав на прийняття 26 грудня 2011 року Конституційним судом України рішення у справі № 20-рп/2011, яким визначив відповідність пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» таким, що відповідає пункту 6 частини першої статті 92, пункту 3 частини першої статті 85, статтям 75, 95, 116, 117 Конституції України.
Заявник повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 38 КАС України через надсилання тексту повістки на адресу електронної пошти Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, який міститься у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. До суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.
У відповідності до частини 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд приймає рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Дії відповідача визнано протиправними, Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності з 01.12.2008 року відповідно в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2009 року указану постанову залишено без змін.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
У межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Законом України від 14 червня 2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» прикінцеві положення доповнені пунктом 4, за змістом якого в 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Зазначені норми набрали чинності з дня, наступного за днем опублікування Закону, а саме з 19 червня 2011 року, оскільки опублікуванні в газеті «Голос України» за 18 червня 2011 року №110 (5110). На виконання пункту 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14 червня 2011 року № 3491-6 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка відповідно до пункту 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97 набрала чинності з 23 липня 2011 року.
Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 грудня 2011 року у справі № 20-рп/2011 визнав пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» таким, що відповідає пункту 6 частини першої статті 92, пункту 3 частини першої статті 85, статтям 75, 95, 116, 117 Конституції України та визначив, що зазначеним пунктом встановлений механізм реалізації положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Таким чином, до 23 липня 2011 року нарахування та виплата підвищення до пенсій, встановлені статтями 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснюється в порядку та розмірах встановлених наведеними законами, а з 23 липня 2011 року у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Суд вважає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Істотне значення для справи у спірних відносинах мають виключно обставини, які пов'язані з правом позивача на підвищення до пенсії та обов'язком відповідача здійснювати таке підвищення до пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Посилання органу Пенсійного фонду України на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року Конституційним судом України рішення у справі № 20-рп/2011про визнання конституційними положень закону, що прийнятий після ухвалення судом постанови, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень, викладених у ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що викладене заявником у наданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не свідчить про наявність новиявлених обставин у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 23.01.2009 року по справі №2а-35875/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Зекунов Е.В.